Дело №2-59/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 10 февраля 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

13.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА Спортедж, регистрационный знак <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №0420 MP 500840 POF).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик признал свою вину.

Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован по страховому полису ОСАГО. Согласно данным Российского Союза страховщиков, ранее страховой полис ОСАГО ККК №4000786003 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2021 прекратил свое действие.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 139155 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 139155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 рубля 10 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании по вине ФИО1 13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль КИА Спортедж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» №0420 MP 500840 POF от 31.08.2020, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении постановления от 13.04.2021, копией полиса КАСКО.

27.04.2021 потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.04.201, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

АО «СОГАЗ» оплатило ремонт автомобиля принадлежащего ФИО3 на сумму 139155 рублей, что подтверждается копиями калькуляции от 20.05.2021, заказ-наряда от 16.06.2021, счета на оплату от 18.06.2021, платежного поручения №2186662 от 07.07.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения были причинены повреждения автомобилю застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «СОГАЗ» оплатило ремонт автомобиля, что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3983 рубля 10 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139155 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков