Дело № 2-1862/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002782-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации (далее - УГХ ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в мин. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль государственный регистрационный номер , находившийся под ее управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО4 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235800,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200000,00 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации по доверенности ФИО3 возражал в отношении заявленных требований, полагала, что размер причиненного материального ущерба необходимо уменьшить, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в ее действиях имеется вина в форме грубой неосторожности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в мин. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный номер находившийся под ее управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО4 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235800,00 рублей. Согласно акту осмотра автомобиля от повреждены шина переднего правого колеса , диск переднего правого колеса. Истцом исковые требования уточнены до 20000,00 рублей в части материального ущерба.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудником ГИБДД также указано на повреждение передней правой шины в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на повреждение переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что указание в вышеуказанном приложение на повреждение колеса, означает повреждение как шины так и диска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 54 см, ширине 42 см, глубине 8 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования , утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от , от , с изменениями от , к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации », утвержденным решением Совета народных депутатов от . , надлежащее обеспечение в дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации .

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное государственный регистрационный номер , находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем .

В своих возражения на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем

ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации () в пользу ФИО1 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.