Решение по делу № 2-425/2025 от 30.01.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в г. Владивостоке в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершили столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ GLE, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES BENZ GLE, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО по рискам: «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 9 000 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель) - ФИО3 (Полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств Дальневосточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данный случай страховым и выплатил ООО «Альтаир-Авто» страховую выплату по Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 483,08 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 833 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования авто гражданской ответственности (ОСАГО), Дальневосточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выставлял суброгационную претензию в адрес какой-либо страховой компании.

Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой по Страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ составил 192316,08 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 316,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

Представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершили столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ GLE, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина MERCEDES BENZ GLE, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО по рискам: «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 9 000 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель) - ФИО3 (Полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП автомашина MERCEDES BENZ GLE, государственный регистрационный номер №, получила повреждения. указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомашины MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № был выполнен ООО «Альтаир-Авто». Стоимость ремонта составила - 192 3160,08 руб., что подтверждается направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказом-наря<адрес>, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств Дальневосточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данный случай страховым и выплатил ООО «Альтаир-Авто» страховую выплату по Страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 483,08 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 833 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена Претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулась в адрес истца.

Поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП по договору КАСКО, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежпт взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт № №, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192316,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.