Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. №22-4049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого Т.А.К., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Р.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Р.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года, которым

Т.А.К., родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 26 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т.А.К.

Дата изъята Т.А.К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.В. с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Т.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Т.А.К. заключен под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным и подлежащим отмене.

Ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что Т.А.К. не судим, является пенсионером, имеет регистрацию и место жительства в г. Иркутске, постоянный источник дохода в виде пенсии, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Обращает внимание, что Т.А.К. имеет ряд тяжких заболеваний, нуждается в постоянном лечении.

Оспаривает квалификацию действий Т.А.К. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, находясь на свободе, Т.А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что суд отразил данное основание незаконно и необоснованно.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, либо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Д.А.И. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.О.Ф. просит оставить обвиняемому Т.А.К. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Т.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос правильности квалификации действий Т.А.К. в настоящее время рассмотрен быть не может.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения Т.А.К. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемого места жительства, а также ряда заболеваний системы кровоснабжения, органов обмена веществ, опорного аппарата, мочеполовой системы не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у Т.А.К., препятствующих его содержанию под стражей, либо лишающих его возможности получать надлежащее лечение в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Избирая Т.А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, а также учел данные о личности обвиняемого В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом правильно учтено, что Т.А.К. в 2017 году совершил деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанные события повлекли применение к нему принудительных мер медицинского характера. Т.А.К. находится под амбулаторным наблюдением, т.е. по состоянию на момент вменяемого ему преступления и в настоящее время не устранена опасность, которую он представляет.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности оснований полагать, что он может вновь совершить преступление.

Суд верно учел требования ст. 6 УПК РФ, что назначением уголовного судопроизводства является не только защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, но и защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Соразмерность интересов обвиняемого Т.А.К. и потерпевшей К.О.Ф. разумно соблюдена при принятии обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Т.А.К. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом оценена возможность применения к Т.А.К. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, увязывается с возможностью нахождения обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о наличии у Т.А.К. такой возможности, поскольку проживание в разрушенном жилье по месту его регистрации препятствует состояния помещения, а место его фактического жительства ему предоставлено на короткий срок без заключения какого-либо договора, определяющего условия проживания.

Таким образом, при принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого Т.А.К. деяния, данных о его личности, как отрицательно, так и положительно его характеризующих.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Т.А.К. домашнего ареста, о чём указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Т.А.К. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Р.А.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года в отношении Т.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин