Решение

Имением Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К,

С участием представителей; административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гайтова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции отдела министерства внутренних России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в котором просит признать незаконным Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также обязать ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия продлись срок регистрации до окончания срока заключенного трудового договора указывая, что является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ООО «Водный мир» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был поставлен на миграционный учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ОМВД по <адрес>, ему стало известно, о наличии в отношении него запрета на въезд в Российскую федерацию. За период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал продолжить трудовые правоотношения с работодателем. О причинах принятии указанного решения ему не сообщалось и считает наложенный запрет незаконным и необоснованным.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия. Представитель административного истца ФИО4 поддержал административный иск, просил его удовлетворить

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из текста административного искового заявления, о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ОВМ ОМВД по <адрес>, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомления о принятом решении в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен и необходимо оценить требования административного истца, по существу.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»(далее Закон). Ст.4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Федерального Закона 114-ФЗ).

В силу положений ст.24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп 11 ч 1 ст 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев нарушает права и свободы человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения административного искового заявления судом было установлено, что в соответствии с Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Казахстан ФИО3 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, как иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлеченного к административной ответственности, по основаниям п 11 ч 1 ст 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Были истребованы материалы, подтверждающих обстоятельства изложенные в решении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Представителем ответчика ФИО2 представлены суду выгрузки с модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, содержащие сведения о допущенных ФИО3 в течение года административных правонарушениях по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в представленных выгрузках отсутствует информация о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, судом были запрошены материалы административных производств. Ответчиком суду были представлены лишь материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о привлечении истца по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ Т ответчиком суду не представлено.

Согласно письма старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен должностным лицом УМВД России по <адрес> РСО-Алания и направлен для рассмотрения и принятия законного решения в ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия.

В соответствии с письмом начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО3 в ОМВД России по <адрес> не поступал.

Между тем, наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющему, помимо прочего, порядок производства по делам об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Каких-либо доказательств о рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и вынесении постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 с.20.20 КоАП РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает гражданина ФИО3 не привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3.

П.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в России иностранного гражданина, а также членов его семьи, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в России иностранного гражданина, указанного в абз 1 п.9, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Согласно п. 6 ст. 97 Договора о ЕАЭС, ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) граждане Казахстана, прибывшие в Россию, в том числе для осуществления трудовой деятельности или трудоустройства, подлежат миграционному учету в порядке, установленном законодательством РФ, по истечении 30 суток с даты въезда.

Таким образом, учитывая наличие у истца заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, отсутствие у ОВМ МВД по <адрес> основания для отказа в продлении срока пребывания ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание, что продлении срока регистрации до ДД.ММ.ГГГГ утратило свою значимость в с вязи с истечением указанного времени, считаю необходимым оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в РФ.

Руководствуясь ст.174-178, 227КАС РФ,

решил:

Административный иск гражданина Республики Казахстан ФИО3 к отделу министерству внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания о неразрешении въезда в РФ вынесенное в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3.

Возложить на отдела министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3.

В части требований о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по <адрес> продлить срок временного пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отделу министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания и отделению по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России по <адрес> сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Батхиев М.К.