Мировой судья Баранова Т.И.

дело № 11-495/2023

(УИД 12MS0004-01-2023-000477-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> по ДТП от <дата> недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 7155,86 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 17640 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 18033 руб., а далее неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара без учета износа (на дату вынесения решения 14 155, 86 руб.), из расчета 1% (141,56 руб.) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства (но не более 364327 руб.), штраф в размере 7077, 93 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 456,90 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2200 руб. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1994,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 7155 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28

июля 2022 года по <дата> в размере 13320 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, их расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 13524 рубля 57 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Ответчик, застраховавший ее ответственность по договору ОСАГО, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на полное исполнение обязательств перед истцом и отсутствие основания для удовлетворения ее иска.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

ФИО2 для оформлении места ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО4 За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатила 7000 рублей, что следует из акта выполненных работ от <дата>, кассового чека от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

<дата> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в котором просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, в удовлетворении требований о взыскании расходов аварийного комиссара отказано.Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением последнего от <дата> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик исходя их стоимости названного ремонта, определенной независимым экспертом по поручению ответчика, выплатил. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия соответствующей обязанности у ответчика.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными в решении положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 7155 рублей 86 копеек, составляющей разницу между определенной экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным по поручению ответчика, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей и совокупной суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие» по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они основаны на неверных толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценке обстоятельств обращения истца к ответчику по поводу урегулирования спорного страхового случая.

Разрешая спор, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с ООО «СК «Согласие» соответствующую сумму в пользу истца. Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также суммы недоплаченного страхового возмещения, является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, штрафа. Суммы неустойки и штрафа, взысканные мировым судьей, являются соразмерными допущенному страховой компанией нарушению обязанности по выплате истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканные с ответчика в пользу истца суммы понесенных последним судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова