Дело № 2-1423/2025
24RS0028-01-2025-001115-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,
с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивировала тем, являлась владельцем автомобиля «Тойота Королла Спасио» г/н №, который 11.10.2022г. был передан ответчику для проведения кузовных ремонтных работ и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. 24.10.2022г. в данном гаражном боксе произошел пожар, в результате которого принадлежащее ей (истцу) транспортное средство, находившееся внутри, пришло в негодность и было снято с учета, в связи с его утилизацией. Пожар произошел по вине ответчика, который допустил перегрузку, так как электросеть автомобиля находилась под напряжением вследствие того, что ответчик, не соблюдая технику безопасности, не отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, тем самым ей (истцу) причинен материальный ущерб на сумму 615 000 рублей. С учетом этого, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 615 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, стоимость независимой оценки материального ущерба – 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 300 рублей.
На судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу абз. 2 ч.2 ст. 34 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и оригинала материала проверки ЖРП № № истцу ФИО1 с 2015г. принадлежало транспортное средство марки Тойота Королла Спасио, г/н №, 2006 г.в., двигатель № кузов №, которое снято с учета 01.04.2023г. в связи с утилизацией.
24.10.2022г. согласно донесению о пожаре, в гаражном боксе по адресу: <адрес>, используемом по устной договоренности на праве аренды ответчиком ФИО3, в 15 час.23 мин. обнаружен пожар, в результате которого произошло загорание легкового автомобиля истца, находящегося в боксе, согласно акта осмотра места пожара от 24.10.2022г. с фотофиксацией к нему.
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, ее автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н № 11.10.2022г. был передан ответчику для проведения кузовных ремонтных работ и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт не оспорен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Проведение ремонтных работ с данным автомобилем в указанное время и месте, ответчиком ФИО3 также подтверждено, в том числе следует из его письменных объяснений, отобранных в рамках проводимой проверки.
В акте осмотра места пожара указано, что в месте расположения приборной панели были обнаружены провода с оплавлениями. Данные провода были изъяты и направлены для лабораторного исследования. По результатам исследования было установлено, что на изъятых проводниках имеются следы перегрузки. Следовательно, электросеть автомобиля на момент возникновения пожара находилась под напряжением.
По данному факту пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю назначено пожарно-техническое исследование материалов проверки для установления очага и технической причины пожара.
Согласно техническому заключению № от 09.01.2023г., на четырех объектах – объекты № имеются признаки перегрузки. На представленных объектах следы аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования) могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара, действий по тушению пожара и при разборе пожарного мусора.
Из технического заключения № от 01.04.2024г. следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе нижней передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования) гаражного бокса либо электропроводки (электрооборудования) автомобиля.
Согласно отчету об оценке имущества № от 31.01.2023г. <данные изъяты> рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара автомобиля истца на 24.10.2022г. составила 615 000 рублей.
Данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.
Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
По информации страховщика АО «СК «Астро-Волга», обращений за страховым возмещением по факту пожара 24.10.2022г., где пострадал автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н № в гаражном боксе по адресу: <адрес> не было, страховые выплаты не производились.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной причины пожара и виновных действий в этом ответчика, что не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами последним.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма ущерба, причиненного пожаром, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО1 615 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № от 31.01.2023г. <данные изъяты> в размере 3 500 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается выданным заключением, сведениями о его оплате.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 3 500 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В данном случае произошедшее по вине ответчика повреждение имущества истца, повлекшее его гибель, нарушает также личные неимущественные права истца, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба – 615 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы – 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 300 рублей, а всего 640 800 рублей, в остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.06.2025г.