Дело № 2-259/2025
УИД 75RS0013-01-2025-000398-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Семёнове М.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 271 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11619 руб., транспортных расходов в размере 1 145 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пгт.<адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Корона, без регистрационного знака, поврежден автомобиль истца марки Тойота Королла Аксио, г/н №. Ответчик страхового полиса на момент ДТП не имел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 600 руб. Ответчик в добровольном порядке перевел истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, а конечную сумму ремонта был готов оплатить после его проведения. Однако в последующем телефон отключил, на контакт идти отказался (л.д. 5-8, 40).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 1-3).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу ремонта машины, стрессовой ситуации от самого факта ДТП, развился страх столкновения с машиной, боязнь управлять транспортным средством.
Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 ч. на <адрес> пгт. <адрес> (около кафе «Чайхана») произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Аксио, г/н №, под ее управлением, с автомобилем Тойота Корона, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 14).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца, уступающего дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль ответчика не был застрахован, права на управление транспортными средствами у ответчика также не было, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции не были вызваны на место ДТП, вопрос о возмещении ущерба был урегулирован сторонами, ответчик согласился оплатить ремонт автомобиля истца, в подтверждение своих намерений перевел истцу денежные средства в размере 50 000 руб.
В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 обязался оплатить ремонт автомобиля истца, поврежденного им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Также истцом представлены фотографии автомобилей на месте ДТП (л.д. 36-37).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив представленные в дело доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд исходит из того, что виновным в столкновении транспортных средств являлся ФИО2, он же являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, то именно он несет ответственность по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.
Иного по делу не доказано.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Королла Аксио, г/н №, составляет 321 600 руб. (л.д. 18-31).
Как указала истец, 50 000 руб. в счет возмещения ущерба были выплачены ответчиком.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация об идентификационных характеристиках и параметрах автомобиля, установлены повреждения транспортного средства, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанное доказательство размера ущерба, представленного истцом.
Оценив названные доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 271 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должна был доказать факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца, то есть были нарушены имущественные права ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего. На причинение вреда жизни или здоровью истец не ссылалась.
Ссылки истца на стресс, переживания ввиду самого факта ДТП и последующих неудобств, вызванных отсутствием возможности использовать транспортное средство, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, не представлено.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 148 руб., что подтверждается чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 619 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 руб. (л.д. 34, 46).
Представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, стоимость работ по его проведению составила 12 000 руб., что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы ТС №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
ФИО1 понесла транспортные расходы, связанные с заправкой автомобиля для поездки в <адрес> края для проведения экспертизы в размере 1 145 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 148 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), транспортные расходы в размере 1 145 руб.
Уплаченная за требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в сумме 3000 руб. относится на счет стороны истца и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 1 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148 руб., всего 293 893 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.