Дело №2-566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г. п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Мучкаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. для выкупа закладной на квартиру в ПАО «Мособлбанк» и дальнейшей передачи квартиры ему. Об этом была составлена ответчиком расписка. Свои обязательства ФИО2 не выполнила и, в дальнейшем вернула истцу только 97 347 руб. Остаток задолженности в сумме 452 653 руб. до настоящего времени не возвращен. После обращения с письменной претензией к ответчику о возврате денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила, что будет возвращать долг по частям, но данное обещание не выполняет. Поскольку денежные средства ему не возвращены по настоящее время, просит взыскать с ФИО2 452 653 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, сведения о причинах неявки не представили.
В судебном заседании адвокат Оляхинов В.М., представляющий интересы ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2 является пенсионером, таких денег у нее нет. Действительно она получала от ФИО1 указанную сумму и должна была от его имени заключить договор цессии с Банком. Этого ФИО2 не сделала и внесла деньги от своего имени. Финансовый управляющий перевел денежные средства на другой счет, хотя Банк не имел права погашать долги ФИО2
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из расписки о получении денежных средств следует, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства 550 000 руб. с целью выкупа закладной на квартиру в ПАО «Мособлбанк» и дальнейшей передачей квартиры истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате оставшейся части задолженности в сумме 452 653 руб.
Из ответа ФИО2 на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг в размере 452 653 руб., который обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, будет выплачивать по частям, поскольку единовременно выплатить указанную сумму не может ввиду материальных затруднений. Требование признает, ничего поделать не может.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по письменной расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 руб. В дальнейшем ею были возвращены истцу 97 347 руб. Остаток задолженности составляет 452 653 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 726,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 653 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья С.А. Манджиев