Дело № 12-62/2023

УИД: 34MS0034-01-2023-001479-83

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Среднеахтубинский районный суд представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление, указывая на нарушение правил подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим, указывают также, что ФИО1 не совершал административное правонарушение поскольку находился на дежурстве по месту службы в Астраханской области, о рассмотрении дела ФИО1 не знал, поскольку находился в зоне СВО. Просят восстановить срок на обжалование и отменить постановление с передачей дела для рассмотрения по подведомственности в Астраханский гарнизонный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО3 против передачи дела по подведомственности не возражал, указав, что на момент составления административного материала не располагал сведениями, что ФИО1 является военнослужащим.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации последнего не направлялось.

ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления находился в зоне СВО, что подтверждается справкой о нахождении в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принимались меры для обжалования постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от представителя ФИО1, которая была возвращена, поскольку полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом.

Повторно жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и ФИО1 своевременно и добросовестно принимались меры к обжалованию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи жалобы полежит восстановлению.

В силу п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки Опель инсигма, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен по адресу <адрес>

Между тем согласно отметке о регистрации в паспорте ФИО1, последний зарегистрирован по адресу <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в зоне СВО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным и позволяет сделать вывод, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одними из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 1.4 и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела ФИО1 является военнослужащим, следовательно с учетом места совершения административного правонарушения дело подлежало рассмотрению Волгоградским гарнизонным военным судом.

На основании ч. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района, дело передать по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 защитника ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО2 защитника ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело передать по подведомственности в волгоградский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-62/2023,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде