Дело № 2-5030/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007227-90

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; транспортного средства Mazda 3 госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus госномер № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 300700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 300700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10018 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5; транспортного средства Mazda 3 госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 ФИО12, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Ford Focus госномер № на датуДТП является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3 госномер № составляет 300700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Принимая во внимание, что ФИО5, являясь владельцем транспортного средства марки Ford Focus госномер №, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере 300700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10018 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля, что подтверждается квитанциями, чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10018 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 (паспорт 8023 №) в пользу ФИО3 (паспорт 8005 №) материальный ущерб в размере 300700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10018 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО17 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.