Решение по делу № 2-1711/2023 от 07.02.2023

№ 2-1711/2023

УИД: 78RS0009-01-2022-008832-81 07 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миларин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миларин» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском ФИО1, указав в обоснование, что 24.04.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Миларин» на должность <...>, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.03.2022 ответчик при осуществлении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...>, гос.рег.знак <№>, причинены повреждения. Постановлением от 15.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также по факту ДТП истцом проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик от дачи объяснения отказался, с актом был ознакомлен, не согласился. От предложения истца урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчик также отказался, написав заявление на увольнение. Согласно заказ-наряду окончательный расчет стоимости ремонта транспортного средства истца составил 220 677 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Представитель истца ООО «Миларин» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Герберт В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что с 24.04.2019 года истец ООО «Миларин» и ответчик Герберт В.А. состояли в трудовых отношениях, на основании заключенного между ними трудового договора № М/119 от 24.04.2019, ответчик занимал должность <...>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 24.04.2019 (л.д. 4-5, 7).

Также 24.04.2019 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

В целях исполнения ответчиком трудовой функции истцом ответчику передан автомобиль <...>, гос.рег.знак <№>, что подтверждается путевым листом № 2/991 от 12.03.2022, со сроком действия с 12.03.2022 по 11.04.2022 (л.д. 9-10).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Миларин Карго Транс» и находилось во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств № 01/02/2018 от 01.02.2018 (л.д. 11, 12-15).

15.03.2022 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос.рег.знак <№>, которым управлял ответчик.

Постановлением № 18810069220000502226 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ответчик Герберт В.А. (л.д. 24).

Согласно акту от 18.03.2022 служебного расследования ДТП от 15.03.2022 ООО «Миларин» комиссия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине <...> Герберта В.А., который управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <№> в составе полуприцепа <...> г/н <№>, не обеспечил безопасное вождение автомобиля и постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобиле <...> (л.д. 25-26).

30.05.2022 на основании личного заявления ответчик уволен (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду № ИП00000680 от 20.05.2022 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 220 677 руб. (27-29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба, равно как и обстоятельства ДТП не оспорены, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 220 677 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миларин»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <№>, в пользу ООО «Миларин», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Семина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023

<...>