УИД 72RS0№-40

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт г/н № под управлением собственника ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах»; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления ФИО1, ПАО СК «Росгсстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 153700 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, принадлежащего истцу, составил 387400 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ремонт произведена ФИО1 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАС СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт г/н № под управлением собственника ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах»; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО1, ПАО СК «Росгсстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21)

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального, к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется (т.1 л.д.13).

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.14-20).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что вины в действиях водителя ФИО1 и нарушения п.п.13.9 ПДД РФ, не усматривается, поскольку ДТП явилось прямым следствием, невыполнения ФИО2 требований пунктов 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО1, который на момент столкновения уже двигался по левой полосе проезжей части, в попутном относительно автомобиля истца направлении, в данной ситуации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая также, что ФИО2 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения – к моменту контактирования с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, снизить скорость движения автомобиля Шевроле Кобальт г/н № до скорости движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, т.е. предотвратить столкновение с последним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО НИИЦ «Стандартъ» следует, что механические повреждения транспортного средства Шевроле Кобальт г/н № не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Неправильные действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, связанные с грубым нарушением с его стороны пп.8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а не действия водителя автомобиля Шевроле Кобальт г/н №, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, являются первопричиной произошедшего ДТП (т.1 л.д.214-235).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В заключении эксперта, содержится вывод о несоответствии действий водителя а/м Toyota Land Cruiser 200 ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом, как указано в заключении эксперта, водитель Chevrolet Cobalt ФИО2 при должных внимательности и осмотрительности, ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения, и в достаточной мере снизить скорость (или вообще остановиться), чтобы избежать столкновение с этим ТС. Каких-либо ограничивающих условий и /или препятствий для этого экспертом в ходе изучения материалов дела не выявлено. У водителя Chevrolet Cobalt была техническая возможность избежать ДТП, но он данной возможностью по каким-то причинам не воспользовался.

Таким образом, экспертное заключение №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО НИИЦ «Стандартъ» не принимается судом в качестве доказательств, исключающих виновность ФИО2 в причинении материального ущерба, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н № (т.1 л.д.22-25).

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, принадлежащего истцу, составил 387 400 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости ремонта в вышеуказанном размере произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23 оборот).

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также как и установлено отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес>, либо ставящих под сомнение его выводы, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 233 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью произведенного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (387 400-153 700).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 5 537 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 537 руб. Всего взыскать 239 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-40) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева