Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда ...........3,

при ведении протокола помощником судьи ...........2

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от .......... заявление удовлетворено - ...........4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... частично удовлетворены требования ...........4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от .......... указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате неустойки. .......... претензия оставлены без удовлетворения.

...........4 обратился с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от .........., финансовый уполномоченный направил в адрес ...........4 решение от .......... лишь ...........

...........4 в суд с иском обратился .......... с пропуском срока для подачи иска в суд.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного, с учетом периода его пропуска, истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем правомерно его восстановил.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя СПО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда ...........3