Решение по делу № 2-2551/2023 от 09.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002054-09

Дело № 2-2551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 277 182 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 972 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 22 февраля 2023 года в квартире произошло затопление, причиной которого стал разрыв металлопластиковой трубы, установленной в результате несогласованного переустройства, допущенного собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание ответчиками ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 исковых требований и взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 277 182 руб. в равных долях, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях (по ? доли в праве собственности), то есть по 69 295 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчики признали иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 4 180,40 руб. государственной пошлины, из расчета: 5 972 руб. х 70%.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 791,60 руб. в равных долях, то есть по 447,90 руб. с каждого (5 972 руб. – 4 180,40) / 4.

Также истцом при подаче иска понесены расходы на оплату эксперта при подготовке заключения о стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, то есть по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб от затопления с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в размере 69 295 руб. 50 коп., с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в размере 69 295 руб. 50 коп., с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в размере 69 295 руб. 50 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, в размере 69 295 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 447 руб. 90 коп., с ФИО3 в размере 447 руб. 90 коп., с ФИО4 в размере 447 руб. 90 коп., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, в размере 447 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика с ФИО2 в размере 2 500 руб., с ФИО3 в размере 2 500 руб., с ФИО4 в размере 200 руб., с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, в размере 2 500 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чек - ордеру от 25 мая 2023 года в размере 4 180 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

...