Дело № 2-35/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО1, врио. нотариуса г. Москвы ФИО1 - ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО1, врио. нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту №, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми ФИО2, как заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на её счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банке, на дату заключения кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не имеет задолженности по кредитному договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был наложен арест на счет истца, были списаны с её карты денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет гашения кредита в пользу АО «Тинькофф Банк». При обращении в банк истцу стало известно, что списание суммы совершено по исполнительной надписи нотариуса по заявлению АО «Тинькофф Банк», и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 - нотариус г. Москвы ФИО4 Нотариус совершила исполнительную надпись № в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте. На основании данной надписи работники ПАО Сбербанк наложили арест на расчетный счет истца. Считает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями кредитования, на основании которых предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец не была ознакомлена. Считает, что соответствующие условия договора должны были быть обязательно согласованы с ней как с заемщиком. Также считает, что условие кредитного договора о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, должно было быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

Просит признать недействительным условие кредитного договора АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики - нотариус г. Москвы ФИО1 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - врио. нотариуса г. Москвы ФИО1 - ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3, представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 9).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы, индивидуальные условия, Условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО).

УКБО состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что УКБО в редакции на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовывалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет - требование о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО4, врио. нотариуса г. Москвы ФИО1, совершена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно информации ПАО <данные изъяты>, наложен арест на счет ФИО2, в связи с задолженностью по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей. Дата поступления документа в банк – ДД.ММ.ГГГГ. Со счета ФИО2 производятся взыскания.

Из предоставленного протокола заседания правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, действовали УКБО редакции №.

Согласно пункту 2.12 УКБО редакции №, банк вправе изменять УКБО, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания и разместив информацию об этом на сайте банка в интернет по адресу Tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации.

В указанной редакции УКБО № отсутствовало условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора между банком и заемщиком не было согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в одностороннем порядке АО «Тинькофф Банк» был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком ФИО2 не согласовывались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмены исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса надлежит отказать, поскольку данное условие заключенным между истцом и банком договором не предусмотрено.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 6 000 рублей (два требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО1, врио. нотариуса г. Москвы ФИО1 - ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты> условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО1, врио. нотариуса г. Москвы ФИО1 - ФИО4 о признании недействительным условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.02.2025 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>