УИД 47RS0016-01-2023-000797-65

в суде первой инстанции № 9-172/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-5783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Управления Федерального казначейства по Ленинградской области обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации оставлено без движения, для устранения недостатков, в том числе указания места жительства ответчика, истцу установлен срок до 7 июля 2023 года.

После устранения истцом недостатков, выяснилось, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области, в связи с чем определением от 12 июля 2023 года иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 представила частную жалобу, в которой просит определение от 12 июля 2023 года отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что после устранения истцом недостатков иска выяснилось, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, мотивом оставления иска без движения (определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года) послужило то, что истцом в иске не указаны полные данные ответчика, номера телефонов, адреса электронной почты, а также отсутствует указание адреса места жительства (регистрации) ответчика.

Во исполнение определения суда от 9 июня 2023 года истцом представлено исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что адресом регистрации ответчика ФИО5 является: <адрес>.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, поскольку после устранения недостатков выяснилось, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил иск заявителю.

Довод частной жалобы о том, что истец устранил все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось, подлежит отклонению, поскольку лишь после устранения истцом, указанных в определении судьи суда первой инстанции недостатков, стало возможным определить, что адрес места регистрации ответчика не относится к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области, в связи с чем принятие указанного иска повлечет собой нарушение правил подсудности.

Сам по себе тот факт, что исковое заявление возвращено после устранения недостатков искового заявления, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку основания для возвращения заявления выявлены именно в ходе устранения недостатков искового заявления (в первоначальном заявлении адрес ответчика указан не был).

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых обоснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья:

Судья Колотыгина И.И.