Судья: Могильная О.В. Дело № 33-24605/2023

50RS0003-01-2022-004604-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ Восход на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», ФИО3 об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Восход», ФИО3 об обязании председателя Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» ФИО3 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 и ФИО2 акт технологического присоединения сети участков <данные изъяты> и <данные изъяты>; акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Суд поставил: обязать председателя СНТ «Восход» ФИО3 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО4 и ФИО2 акт технологического присоединения сети участков <данные изъяты> и <данные изъяты>; акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети участка <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с СНТ «Восход», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлин в размере 300 рублей.

С решением суда СНТ «Восход» не согласился, в своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Восход», действующая по доверенности, ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцы надлежащим образом не обращался в СНТ за предоставлением документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 согласился с решением суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцы ФИО1, ФИО2 обратились с письменными заявлениями к председателю правления СНТ «Восход» ФИО3 о выдаче акта о технологическом подключении участка (<данные изъяты> к электросети (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети) с указанием выделенной мощности. Данный документ необходим для обращения в энергоснабжающую организацию с заявлением о технологическом присоединении участка (<данные изъяты>) к сетям и заключения индивидуального договора энергоснабжения

Судом установлено, что истцы, являясь членами СНТ, обратились с заявлениями к ответчику о предоставлении им актов технологического присоединения к электрической сети участков <данные изъяты>, предусмотренных Федеральным законом" О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 217-ФЗ от 29.07.2017, необходимые им для обращения в энерго-снабжающую организацию, и заключения договоров энергоснабжения, документы представлены не были, доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ «Восход» не предоставлено доказательств того, что истцам были предоставлены акты технологического присоединения к электрической сети участков <данные изъяты> необходимые им для обращения в энерго-снабжающую организацию, и заключения договоров энергоснабжения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, установленной ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 8 (5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что на момент возникновения спора энергопринимающее устройство истцов было технологически присоединено к электрическим сетям опосредованно через объект электросетевого хозяйства СНТ "Восход", в связи с чем на ответчика возложена обязанность предоставить акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истцов, с целью заключения индивидуальных договоров электроснабжения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Каких-либо доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением, суду не представлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ Восход – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: