УИД 19RS0005-01-2023-000942-40

дело № 5-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 30 июня 2023 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> Республики Хакасия ФИО2 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. По существу правонарушения показал, что автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, находящийся у ворот его дома, перепарковал там же у ворот своего дома, никуда не уезжал, и, исходя из видеозаписи, на указанном автомобиле от его дома отъезжал неизвестный ему мужчина, при этом с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращался. В дальнейшем, после допроса свидетелей и просмотра видеозаписи, подтвердил, что именно он садился за руль вышеуказанного автомобиля, однако участников дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку проехал к своему дому, свернув в переулок и не доезжая до места происшествия. Причину образования вмятины на капоте автомобиля, а также причину попытки ее выправления объяснить не мог. Наличие следа лакокрасочного покрытия с автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, в месте дорожно-транспортного происшествия объяснил тем, что неоднократно проезжал по указанному участку местности, где случайно могла отслоиться краска.

ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Ситников О.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, просил производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела экспертизы не подтверждают участия автомобиля под управлением ФИО2 во вменяемом правонарушении. Представленные свидетелем ФИО7 документы не исключают участие автомобиля ВАЗ модель 2172 PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Протокол изъятия видеозаписи с камеры ФИО2., был составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Ситникова О.Н., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в дежурную часть ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от врача Очурской амбулатории о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины справа, рваная рана нижней губы, закрытый перелом нижней челюсти под вопросом, ушиб колена, со слов пострадавшей получила травмы в результате наезда автомобиля.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> Республики Хакасия ФИО2, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны пер. Лесной в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, которая двигалась по обочине, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина ФИО2, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Согласно записи с камеры наружного наблюдения, установленной на его гараже по адресу: <адрес>, утром он садился за руль автомобиля, но этого не помнит, возможно, это был не он. Своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в район <адрес> и не отрицает, и не помнит. У него бывают провалы в памяти из-за заболевания головного мозга. На автомобиле он не ездит, поскольку у него нет водительского удостоверения.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она повезла детей в детский сад, когда вернулась домов в 08 часов 20 минут автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в гараже, но точно она сказать не может. Где находился ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут она сказать не может.

Согласно объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ее дочь ФИО8 и сын ФИО11 пошли пешком в детский сад. В 07 часов 57 минут ей позвонил сын, разговаривая с которым она поняла, что дочь Даша плачет. Через несколько минут дочь и сына привезли домой. Дочь была в крови. Женщина по имени Ольга пояснила, что Дашу сбила машина. Дети сказали, что машина была белая.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 в целом, дала показания, аналогичные приведенным выше, дополнив при этом, что дети в шли по <адрес> в сторону центра <адрес>. В дальнейшем со слов дочери узнала, что когда шла по обочине дороги, почувствовала толчок в область поясницы, отчего упала, а подняв голову, увидела удаляющуюся в сторону центра села машину белого цвета. Со слов сына знает те же самые обстоятельства, при этом оба ребенка утверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия других автомобилей не было.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога-психолога, пояснила, что утром, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, пошла с братом в детский сад. Шли по <адрес> в направлении центра <адрес> по обочине дороги по ходу движения автомобилей. Не доходя до перекрестка по <адрес> она почувствовала удар в спину, отчего упала. Подняв голову, она увидела машину светло-серебристого цвета, которая уехала прямо по дороге в сторону центра. Подняться ей помог брат, после чего она остановила автомобиль, водитель которого женщина довезла их до дома. Других машин на дороге не было, шел снег.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, показал, что он с сестрой ФИО8 пошли в детский сад. Даша шла по обочине, а он ближе к заборам. Когда шли, увидел, что сзади сестры ехала серая машина, которая задела ее, немного остановилась и поехала дальше, других машин на дороге не было. Затем к ним подъехала женщина и увезла их домой.

Как следует из письменных объяснений несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждого из них проводился в отсутствие педагога или психолога, присутствие которого обязательно в силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем доводы стороны защиты, оспаривающие эти объяснения, не принимаются во внимание.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут к ее дому по адресу: <адрес> подъехал ФИО2 на иномарке светлого цвета. Она вышла на улицу, спросила у него, зачем тот приехал, на что он не ответил. После чего она уехала с сыном в детский сад. Когда она вернулась домой в 08 часов 20 минут, ФИО2 уже не было возле ее дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 – 07 часов 45 минут к ее дому по адресу: <адрес> подъехал ФИО2 на иномарке светлого цвета. Она вышла на улицу, спросила у него, зачем тот приехал, на что он не ответил. Она вернулась в дом, собрала ребенка, что заняло не более пяти минут, и примерно в 07 часов 50 минут - в 07 часов 55 минут уехала на такси с сыном в детский сад, в то время как ФИО2 оставался в автомобиле у ее дома. Во время поездки в дорожно-транспортное происшествие не попадали. Когда она вернулась домой примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2 возле ее дома не было. Знает, где проживает ФИО2, и для проезда к его дому необходимо на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повернуть налево, но можно проехать и другой дорогой.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут когда она шла по <адрес> в районе <адрес>, увидела, что возле <адрес> стоит белый автомобиль, из которого вышел мужчина, по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения, сделал несколько шагов и сел обратно в автомобиль, после чего поехал по <адрес> в сторону центра. Возле <адрес> автомобиль остановился на несколько секунд и поехал дальше по <адрес> в сторону центра. Сразу после того как белый автомобиль уехал, на том месте где останавливался автомобиль, она увидела двух людей, один из которых предположительно находился на земле. Примерно через несколько минут возле того места останавливался автомобиль серого цвета, в который сели два человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> вела ребенка в детский сад, двигаясь в сторону центра села. В районе <адрес>, где проживает ФИО13, видела белый автомобиль. ФИО13 в это время вышла из дома с ребенком, села в другой автомобиль и уехала. После этого из стоящего автомобиля вышел ФИО2, которого она опознала в судебном заседании, по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения, сделал несколько шагов и сел обратно в автомобиль, после чего поехал по <адрес> в сторону центра. Примерно в пятидесяти метрах от места, где она находилась, автомобиль под управлением ФИО2 остановился на несколько секунд, после чего поехал. Затем увидела за небольшим поворотом, поскольку <адрес> имеет небольшой изгиб, двоих детей, один из которых поднимал с земли другого. После того, как дети поднялись, остановился встречный автомобиль, который увез детей. Во время указанных событий она с ребенком все время передвигалась. Во время движения автомобиля под управлением ФИО2 других автомобилей на <адрес> не было. Ребенок, пострадавший во время дорожно-транспортного происшествия, находился на полосе движение, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Оценивая приведенные выше показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они являются достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в значимых обстоятельствах и позволяют с достоверностью установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия лишь автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в направлении центра <адрес>.

Указанный в показаниях свидетелей и несовершеннолетней потерпевшей цвет автомобиля, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, не является существенным и связан с субъективным восприятием свидетелями цветовой гаммы. А потому доводы стороны защиты в данной части судом не принимаются во внимание.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 данные им в ходе производства административного расследования, являются противоречивыми между собой, противоречат другим доказательствами по делу, а потому суд относится к ним критически и принимает во внимание лишь его показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места происшествия зафиксировано место дорожного происшествия (место наезда по пешехода ФИО9, место ее падения и следы волочения, которые располагаются на правой обочине по ходу движения автомобиля), расположение множества следов протекторов шин транспортных средств.

Из протоколов осмотра совершения административного правонарушения и места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены осколки лакокрасочного покрытия серебристого цвета.

При этом утверждение защитника о неверном, по его мнению, порядке производства данных осмотров, не принимается судом во внимание, поскольку относится к исключительной компетенции лиц, производящих данные процессуальные действия.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО3 Росси по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования, на основании предоставленной ФИО2 видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющийся начальником ОГИБДД ФИО1 по <адрес> показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы было установлено два свидетеля, а также то обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия по <адрес> передвигался автомобиль под управлением ФИО2 При проверке причастности ФИО2 тот самостоятельно предоставил для обозрения запись камер наблюдения, установленных на гараже его дома, продемонстрировав запись на своем телефоне, с которой инспектором ФИО16 на его телефон была сделана запись и в последующем, на основании рапорта, приобщена к материалам дела. На данной записи видно, что когда автомобиль под управлением ФИО2 отъезжал от его дома, капот автомобиля повреждений не имел, а при возвращении на капоте с правой стороны была вмятина, которую тот пытался выправить.

Из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут с согласия собственника ФИО10 и с участием ФИО2 в гараже домовладения по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серого цвета, в ходе которого установлено, что на капоте автомобиля с правой стороны имеются повреждения в виде вмятины, следы в виде разводов грязи по всему капоту, отсутствует форсунка омывателя, на переднем бампере имеются трещены лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра с переднего бампера произведен соскоб лакокрасочного покрытия.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета, отъезжает от ворот дома, при этом капот автомобиля каких-либо повреждений не имеет. Когда данный автомобиль подъехал обратно, на капоте с правой стороны имеются повреждения в виде вмятины, которую вышедший из автомобиля водитель пытается выправить, стуча по ней с внутренней стороны капота. После этого в автомобиль садится водитель, перегоняет его на другое место к той же ограде, со стороны водительского сидения выходит ФИО2

Осмотренная в судебном заседании видеозапись, в которой отражена дата записи, время, соответствующее материалам дела, суд, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимает ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами, а доводы стороны защиты в данной части не принимает во внимание.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а добровольность ее демонстрации ФИО2 подтверждается его объяснением, куда замечаний в данной части им внесено не было.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого установлены дефекты капота (отсутствует часть справа), слева на переднем бампере трещина, нижняя часть накладки бампера не плотно примыкает, трещина бампера под государственным регистрационным знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен от Администрации <адрес> и поставлен на хранение на территории его домовладения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с территории его домовладения не выезжал. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся механические повреждения капота представленного автомобиля Тойота Премио могли быть образованы как при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при наезда на пешехода, так и при иных обстоятельствах взаимодействия капота транспортного средства с относительно жестким объектом, имеющим неровную поверхность с низкой механической прочностью и пластичностью. Повреждения левой части переднего бампера в виде вдавливания материала, с учетом формы, конфигурации и расположения следа, оставлены следообразующим объектом с иными физическим свойствами, и не характерны для ситуация, связанных с наездами на пешеходов. Остальные механические повреждения переднего бампера в виде групп царапин, трещин, сколов и отслоений лакокрасочного покрытия вероятно образованы в процессе длительной эксплуатации ТС, в том числе при эксплуатации после некачественного производственных ремонтно-восстановительных работ, а отслаившиеся и отделившиеся фрагменты лакокрасочного материала не имеют индивидуальных признаков, пригодных для установления механизма их образования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные на изображениях файлов №- №, №- № следы протекторов шин, непригодны как для идентификации шин оставивших следы, так и для определения групповой принадлежности шин оставивших следы. Следы протектора шин, зафиксированные на изображении файла № оставлены не протектором шин автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, в которой ФИО2 был ознакомлен. Место дорожно-транспортного происшествия определили исходя из наличия места падения, следов волочения, наличия лакокрасточного покрытия в месте столкновения. Также им были зафиксированы следы шин, имеющих наложение друг на друга, а не одиночно идущие следы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что девятислойные частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, однородны девятислойным частицам лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по цвету слоев, их морфологическим характеристикам, чередованию слоев, молекулярному составу основных компонентов.

Согласно выводов эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, множественных ссадин лицевой части черепа, раны правой кисти, раны по тыльной поверхности большого пальца в области головки пястной кости, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО18, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <адрес> не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО18, управлял незастрахованным в установленном законом порядке транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании доказательствами - показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО11, производными от них показаниями свидетеля ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО14, в совокупности с записью камер наблюдения, заключениями экспертов, приводят суд к убеждению о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 отъехал от дома ФИО20 после ее отъезда, двигался в направлении центра <адрес>, при этом иных автомобилей не было, в месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы лакокрасочного покрытия автомобиля под управлением ФИО2, а капот его автомобиля был помят при возвращении к дому, чего не было при отъезде, при этом эксперты не исключили возможность образования повреждений автомобиля и телесных повреждений у потерпевшей при описанных ею обстоятельствах. Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14 и то обстоятельство, что дорога по <адрес> в <адрес> имеет изгиб, поскольку сам свидетель во время рассматриваемых событий передвигалась в сторону центра села и была свидетелем тех обстоятельств, которые и были видны по мере ее движения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Предоставленные ФИО1 ФИО2 – Ситниковым О.Н. скриншоты истории перемещения не являются безусловными доказательствами не причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены сведения об источнике получения указанной истории перемещений, доказательств того, что указанная история относится к перемещению именно автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а не к перемещению телефона не представлено. Из указанной истории невозможно однозначно установить время перемещения, а также то, содержаться ли в ней сведения обо всех перемещениях, либо это лишь часть сведений.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку видеозапись ФИО2 выдана добровольно, получение инспектором ДПС видеозаписи, добровольно выданной ФИО2 не может быть квалифицировано как изъятие вещей и документов в порядке статье 27.10 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайств об опросе специалиста и назначении по делу судебных экспертиз, что, по мнению ФИО1, влечет исключение по делу в качестве доказательств: определения о передаче дела в суд, так как в нем указано на виновность ФИО2; рапорта сотрудника полиции ФИО21; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вывод о виновности ФИО2; протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; цветных фотографий подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, которым суд воспользовался, придя к выводу об отсутствии необходимости их осуществления для правильного разрешения дела с учетом всех обстоятельств дела. При этом указанные процессуальные документы выводов о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Доводы о том, что ни одна из имеющихся в материалах дела экспертиз не подтверждает участия автомобиля под управлением ФИО2 во вменяемом правонарушении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а выводы экспертов носят характер предположения, безосновательны, поскольку заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, а не в отрыве от них.

Доводы о том, что не была проведена причастность к дорожно-транспортному происшествию автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом суд отмечает, что приобщение протоколов осмотров автомобилей при рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, которые относятся непосредственно к рассматриваемым событиям, а потому признаются допустимыми по делу доказательствами.

Представленная в судебном заседании ФИО2 видеозапись расстояния от места проживания свидетеля ФИО20 до места дорожно-транспортного происшествия, а также расстояния от места нахождения СТО и места дорожно-транспортного происшествия, не принимается судом во внимание, поскольку данных о применении каких-либо средств измерений не содержит, и принимается судом как реализованное им право на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и его ФИО1 Ситниковым О.Н. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении, а иные приведенные ими доводы, не ставлят под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность, возраст, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок действия выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения, причину оставления места дорожно-транспортного происшествия, отсутствие удостоверения на право управления транспортным средством и считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 12.27 и статьей. 29.9, статьями 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут.

Исполнение наказания возложить на ФИО1 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова