БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004044-04 33-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № № к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области) о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда

по частным жалобам ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика УФСБ России по Белгородской области – ФИО2, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФСБ по Белгородской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по ст. 280 Уголовного кодекса РФ по факту совершения экстремизма – распространения в г. Белгород текста неизвестного автора, содержащего прямые призывы к совершению экстремистской деятельности.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице федерального казначейства по Белгородской области, УФСБ по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области по не назначению до ДД.ММ.ГГГГ независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году Предисловии к книге ФИО3 «Просветитель» слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии; взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСБ по Белгородской области; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах ФИО1 просит об отмене такого определения и разрешении вопроса по существу. В качестве нарушений, свидетельствующих о незаконности указанного определения, ссылается на то, что определение вынесено без учета установленных для этого норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения на указанную им ранее электронную почту, поскольку сведений о месте фактического проживания на территории Российской Федерации он не указывает, адреса регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. Ответчик Министерство финансов РФ, в интересах которого выступает УФК по Белгородской области, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебном заседания извещено путем направления уведомления на электронный адрес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частных жалобах доводы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому вынесено 09 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность ведения одновременного производства по двум делам с идентичными требованиями, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо оставить его без рассмотрения, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела (абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абз. 3).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода уже имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Дело №, УИД №).

Согласно движению по делу №, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в сети Интернет, иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Согласно принятому решению, ФИО1 просил признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области по не назначению до ДД.ММ.ГГГГ независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году Предисловии к книге ФИО3 «Просветитель» слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии; взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСБ по Белгородской области; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона. В обоснование требований указал аналогичные основания.

Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу 2-1562/2022 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года вышеуказанное определение судьи отменено, материал направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Материал возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оба исковых заявления приняты к производству суда в один день.

В данном случае указание заявителя в частной жалобе на то, что производство по делу 2-1562/2022 было возбуждено ранее, не нашло своего подтверждения.

Доводы о не заверении копии определения нотариусом не обоснованы, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений по нотариальному заверению ни определений суда, ни его копий.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ФИО4 по настоящему гражданскому делу и по делу 2-1561/2022, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, как следует из норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерным выводам об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии вывода суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 № № к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области) о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи