Мировой судья
Судебного участка №88 в Советском районе
г. Красноярска
Качур А.И.
дело №11-496/2023
УИД 24MS0088-01-2022-004977-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Агеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.
Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 798,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
20.02.2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 51 500 руб. Заявление мотивировано тем, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, представитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании. По условиям договора, истец уплатил представителю денежные средства в общем размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил определение суда от 10.04.2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы, со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела, представитель истца указал на неправомерное уменьшение суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в данном случае подлежали применению рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Возражал против выводов суда об отказе в возмещении истцу расходов за составление доверенности.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО «НЦ-Лидер» - Шестерня С.А. просил определение суда от 10.04.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» были удовлетворены частично.
При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу мировым судьей не разрешался.
Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлял ФИО2, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом.
Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 50 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по данному договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных юридических услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования были удовлетворены частично.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, определив с учетом названного критерия разумной сумму в общем размере 19 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на изготовление доверенности в размере 1500 руб., мировой судья обоснованно указал, что доверенность представителю выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех органах и организациях.
Доводы частной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу ФИО1 размером судебных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен мировым судьей в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.
Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.
Ссылки в частной жалобе на ставки оказания юридической помощи, утвержденные решением Адвокатской палаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Кроме того, положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края. Размер судебных расходов не может быть определен по принципу экономической целесообразности, в том числе, на основании сведений о размере рекомендуемой стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.
Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильным указание мирового судьи на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста данной доверенности, она выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая, что выданная истцом доверенность предназначена не только для участия в конкретном гражданском споре, данные расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Оснований для изменения взысканного мировым судьей в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Мамаев