Судья Стародынова Л.В. Дело № 33-6180/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001981-66

Изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Салюк В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб в сумме 188 856 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4977,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерб в сумме 13 462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 538,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) ущерб в сумме 13 389 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 535,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в стоимости автомобиля в размере 188 856 руб. 68 коп., судебных расходов 11 477 руб. 13 коп.; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на лечение 13 712 руб. 40 коп., судебных расходов 548 руб. 49 коп.; в пользу ФИО4 компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на лечение 13 639 руб., судебных расходов 545 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2022 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 – телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Страховой компанией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 29.11.2022 года стоимость автомобиля 2, до ДТП по состоянию на 19.06.2022 года составляла 750 161 руб. 28 коп., стоимость годных остатков 161 295 руб. 60 коп. Взысканию подлежат 188 856 руб. 68 коп. (750 161 руб. 28 коп. – 400 000 руб. – 161 295 руб. 60 коп.). У ФИО3 имелись ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, он находился на больничном с 19.06.2022 года по 20.06.2022 года и с 23.06.2022 года по 07.07.2022 года. У ФИО4 имелась ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, она находилась на больничном с 19.06.2022 года по 28.06.2022 года. Продолжительный период времени истцам пришлось терпеть боли, из-за этого в первые дни после ДТП они ..., приходилось ..., испытывали сильные душевные переживания и находились в ... состоянии.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО8, отказавшихся от исковых требований в части взыскания расходов на лечение, и возражавших по доводам апелляционной жалобы в остальной части, возражения ФИО2, заключение прокурора Салюк В.И., полагавшего, что решение суда в части компенсации морального вреда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ДТП 19.06.2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобиля 1, гос.рег.знак ..., был поврежден автомобиль 2, гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО2, водителю данного автомобиля ФИО3 и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью; по заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 29.11.2022 года стоимость автомобиля 2 до ДТП по состоянию на 19.06.2022 года составляла 750 161 руб. 28 коп., стоимость годных остатков 161 295 руб. 60 коп.; АО СК «Астро-Волга», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 1, выплатило ФИО2 страховое возмещение 400 000 руб.; разница между стоимостью автомобиля до ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 188 856 руб. 68 коп.; оснований для снижения размера ущерба на сумму, вырученную с продажи автомобиля 120 000 руб. не имеется, так как он уже снижен на сумму годных остатков 161 295 руб. 68 коп.; за причиненный ФИО3 и ФИО4 вред здоровью подлежит взысканию компенсация морального вреда; с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, характера и последствий полученных ими травм, их локализации, физической боли в момент ДТП и впоследствии, необходимости обращения к врачам, длительности нахождения на амбулаторном лечении, материального положения ответчика разумным и справедливым размером компенсации для ФИО3 будут являться 100 000 руб., для ФИО4 – 120 000 руб.; понесенные ФИО3 и ФИО4 расходы на лечение за вычетом произведенных АО «СК «Астро-Волга» страховых выплат по 250 руб. каждому подлежат возмещению в размере 13 462 руб. 40 коп. и 13 389 руб., соответственно; суду не представлено доказательств, что С-вы имели право на бесплатное лечение.

С выводами суда о взыскании материального ущерба в размере 188 856 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 120 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В данной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.06.2022 года автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 1, гос.рег.знак ..., ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 2 совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль 2, принадлежащий ФИО2, получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 – вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.022 года, постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 14, 15).

По экспертному заключению от 29.11.2022 года ООО «Эксперт-Инвест» стоимость автомобиля 2, гос.рег.знак ..., по состоянию на 19.06.2022 года составляла 750 161 руб. 28 коп., стоимость годных остатков 161 295 руб. 60 коп. (л.д. 19-32).

АО СК «Астро-Волга», в котором балы застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 1, гос.рег.знак ..., 07.11.2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба в размере 188 856 руб. 68 коп. (750 161 руб. 28 коп. (стоимость автомобиля до ДТП) – 161 295 руб. 60 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Размер ущерба уменьшен истцом на сумму годных остатков в размере 161 295 руб. 60 коп., составляющих стоимость автомобиля в поврежденном стоянии, поэтому основания для передачи ответчику поврежденных деталей автомобиля отсутствуют.

Сумма годных остатков 161 295 руб. 60 коп., на которую истец уменьшил ущерб, превышает сумму, вырученную от продажи автомобиля после ДТП по договору от 03.12.2022 года 120 000 руб., нарушений прав ответчика в связи с этим не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно сведениям ГАУЗ ЯО «...» ФИО3 и ФИО4 были доставлены бригадой СМП 19.06.2023 года после ДТП, осмотрены ..., выполнены ... и ..., ФИО3 выставлен диагноз: ..., рекомендовано амбулаторное лечение, ... при болях, открыт больничный лист; ФИО4 выставлен диагноз: ..., рекомендовано амбулаторное лечение, выписаны ..., в том числе ... при болях, открыт больничный лист.

Согласно сведений ГБУЗ «...» ФИО3 и ФИО4 20.06.2022 года осмотрены в поликлинике ... по поводу .... С учетом жалоб на ..., для исключения ... ФИО3 направлен на консультацию к ..., которым диагноз: ... не выставлен, рекомендовано выполнение ... в плановом порядке, для симптоматического лечения ... назначены ..., выдавался листок временной нетрудоспособности с 19 по 20.06.2022 года, с 23 по 27.06.2022 года, с 28.06.2022 года по 07.07.2022 года. ФИО4 были выполнены ... в ... кабинете 20 и 23 июня 2022 года, выдавался листок временной нетрудоспособности с 19 по 28.06.2022 года.

Так же истцы 21.06.2022 года обращались в ООО «...» для проведения ... ФИО3, ... ФИО4

22.06.2022 года ФИО3 обращался к ... ООО «...», которым с учетом проведенного дообследования выставлен диагноз: .... ..., назначены ..., ... сроком до двух месяцев. 09.11.2022 года ... этого же центра осмотрена ФИО4 в связи с ..., назначено ... лечение сроком до шести месяцев.

На основании определений инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 13.09.2022 года проведены судебно-медицинские экспертизы. По результатам исследования медицинской амбулаторной карты, ..., ..., ... эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО3 имелись ...; данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред. По результатам исследования медицинской амбулаторной карты, ... эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО4 имелась ... данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (л.д. 35-64).

Принимая во внимание обстоятельства получения травм в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей и съезда в кювет, когда истцы испытывали страх за свои жизнь и здоровье, наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий истцов, получивших телесные повреждения и претерпевавших боль, опасавшихся последствий полученных травм, вынужденных находиться на больничном, изменить привычный образ жизни, обращаться к врачам и заниматься лечением, период лечения, ..., степень тяжести причиненного вреда здоровью, отнесенного по времени расстройства здоровья к легкому, судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами компенсации морального вреда и оснований для изменения по доводам жалобы не находит.

Обязанность доказать свое материальное положение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. Сведений о том, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить определенный судом размер компенсации морального вреда, не представлено.

Ответчик имеет трудоспособный возраст, постоянные место работы и жительства, получает доход (л.д. 14, 15). Сведений о наличии у него инвалидности или иных ограничений, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка и уплате на его содержание алиментов при отсутствии сведений о материальном положении достаточным основанием для снижения размера компенсации служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, обязательный претензионный порядок для разрешения заявленного спора законом не установлен.

По изложенным мотивам в указанной части апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2);

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4).

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 13 639 руб., в том числе на приобретение лекарственного препарата, проведение ..., за прием врача.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности возмещения расходов страховой компанией. Данный недостаток устранен судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 21.09.2023 года представлены документы о том, что на счет ФИО4 по ее обращению страховой компанией 07.09.2023 года перечислены 13 639 руб.

В связи с возмещением страховщиком расходов, оснований для их взыскания с ФИО1 не имеется. В данной части решение суда подлежит отмене.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 13 712 руб. 40 коп.

Судебной коллегии представлены документы о том, что страховой компанией на счет ФИО3 по его обращению 07.09.2023 года перечислены 10 999 руб. 20 коп.

ФИО3 заявил об отказе от исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 13 712 руб. 40 коп. в связи с произведенной страховой компанией выплатой, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Отказ ФИО3 от иска в части взыскания расходов на лечение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия принимает отказ от данных исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО3 и ФИО4 оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании расходов на лечение в размере 548 руб. 59 коп. и 545 руб. 56 коп. (л.д. 8-11).

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов на лечение отказано, поэтому оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины по данным требованиям не имеется.

ФИО3 отказался от исковых требований о возмещении расходов на лечение в связи с их удовлетворением страховой компанией, поэтому в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины по данным требованиям так же не имеется.

Судом не разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета с ответчика государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на лечение и оплату государственной пошлины.

Принять в части данных исковых требований ФИО4 и требований ФИО3 об оплате государственной пошлины новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании государственной пошлины и исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на лечение и государственной пошлины отказать.

Принять отказ ФИО3 от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 13 712 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину 600 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи