Решение по делу № 2-1744/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1744/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000627-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее также истец) и <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №. Согласно указанному договору истцом было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 295 км автостоянка «<адрес>» автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего и под управлением ФИО1 (далее также ответчик). Транспортному средству марки «<данные изъяты>» VIN № были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил положение пункта 8.12 ПДД РФ, то есть, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство, застрахованное истцом.

<данные изъяты> направило заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в адрес истца.

Истец признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> 119 154 рубля, что подтверждается платёжными поручениями ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 119 154 рубля, государственную пошлину в размере 3 583 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно указанному договору истцом было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 295 км автостоянка «<адрес>» автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего и под управлением ответчика. Транспортному средству марки «<данные изъяты>» VIN № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN № составляет 119 154 рубля.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 583 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 119154рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 3583рубля 08копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.