Дело № 2-458/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000545-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области, в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1, в котором просит

обратить в счет погашения задолженности по договору микрозайма №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 106 497 руб. 48 коп. - взыскание на заложенное имущество (предмет залога), т.е. на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1, понесенные истцом в связи с обращение в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление ООО МФК «КарМани» принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области и тем же определением, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу и уточнения фактически обстоятельств дела по делу назначено предварительное судебное заседание.

В этом же определении судьи в виду того, что исковое заявление ООО МФК «КарМани» вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи в суд было предоставлено в порядке, установленном Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года № 251 (далее Порядок), а в частности в виде электронных образов документов, подписанных (заверенных) усиленной квалифицированной подписью представителя истца, то стороне истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить соответствующие документы, включая документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления в суд - в подлинниках и (или) копиях, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения, соответствующих письменных доказательств, при этом разъяснены последствия не совершения данных процессуальных действий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Отдельным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение поданного ООО МФК «КарМани» иска по заявлению последнего наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, с запретом регистрирующим органам ГИБДД - совершения регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля.

По итогам проведения предварительного судебного заседания определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и в виду не предоставления истцом, подавшим исковое заявление в электронном виде, на вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов, в том числе подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления в суд - истцу повторно было предложено предоставить в судебное заседание ранее затребованные у него документы, включая документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления в суд, а также разъяснены последствия не совершения данных процессуальных действий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем в настоящее судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил и предложенных к представлению документов, в том числе подтверждающих соблюдение предусмотренных законом, процессуальных условий подачи искового заявления в суд вновь не представил. Об отложении судебного заседания по каким-либо причинам либо о предоставлении дополнительного времени, в том числе для предоставления документов, подтверждающих соблюдение, предусмотренных законом, процессуальных условий подачи искового заявления в суд истец - не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) без рассмотрения, с отменой принятых вышеуказанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска.

Разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующему:

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, что означает то, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом (Обзор практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года.).

Из положений ч. 1 и. ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 - обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из п. 7 и п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57, следует, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ об их применении, принимая во внимание то, что исковое заявление от имени ООО МФК «КарМани» подано в электронном виде, с представлением в суд образов документов, при этом последний либо его уполномоченный представитель в установленные судом сроки не предоставили в суд документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом, процессуальных условий подачи искового заявления в суд - в подлинниках и (или) копиях, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения, соответствующих письменных доказательств, включая доверенность №, выданную ООО МФК «КарМани» - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, несмотря на их неоднократное затребование судом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам либо о предоставлении дополнительного времени, в том числе для предоставления документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом, процессуальных условий подачи искового заявления в суд от истца либо уполномоченного им представителя в суд не поступало, то исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для дальнейшего рассмотрения дела, в том числе без подтверждения полномочий лица, подавшего и предъявившего в суд исковое заявление от имени ООО МФК «КарМани» в электронном виде, у суда не имеется.

Проверить полномочия ФИО2 без представления доверенности, выданной ООО МФК «КарМани» на ее имя, если таковая выдавалась - не представляется возможным.

Наряду с изложенным суд считает, что принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как по смыслу положений закона и норм ст. 139, 144 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска непосредственно связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела, тогда как с оставлением искового заявления без рассмотрения, т.е. без разрешения спора по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ст.ст. 139, 144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), оставить без рассмотрения.

Отменить принятые по настоящему гражданскому делу на основании определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, с запретом регистрирующим органам ГИБДД - совершения регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля, сняв названные арест и запрет.

В соответствии с ч.4 ст. 144 ГПК РФ незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением в общем порядке.

Копию определения направить сторонам и представителю истца, а также в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области - для сведения, а по вступлению определения в законную силу – в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области - для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Т.Н. Махова