Дело №2- 896/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007733-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Макаровой В.О.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 от 07.12.2022 и 12.12.2022, взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 07.12.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 12.12.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что в установленном законом порядке не получала указанных постановлений; денежные средства списаны с ее расчетного счета в отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановления получены на приеме у судебного пристава-исполнителя 22.12.2022.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и к ранее заявленным требованиям просила взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с УФССП России по Владимирской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Определением суда от 17.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ФССП России, действующая одновременно от имени УФССП России по Владимирской области ФИО2 (по доверенностям) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнения само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю и не является достаточным основанием для возложения на РФ деликтной ответственности при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, и не может служить доказательством причинения истцу морального вреда.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, третье лицо - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.
Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.
Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 22.08.2022 №18810550220822581307 ФИО1 как собственник транспортного средства Хэнде Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановление вступило в законную силу 17.09.2022 и по окончании срока добровольной оплаты (17.11.2022) было направлено для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 21.11.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №184717/22/33001-ИП предметом исполнения: штраф в размере 500 руб.
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 23.11.2022 постановлением от 23.11.2022 исполнительное производство было передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, о чем 28.11.2022 вынесено постановление о принятии ИП №192347/22/33002-ИП от 21.11.2022 к исполнению.
По состоянию на 23.11.2022 остаток долга составлял 500 руб.
01.12.2022 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскано 500 руб. и платежным поручением № 8133 от 05.12.2022 перечислено взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 от 07.12.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 08.12.2022 исполнительное производство №192347/22/33002-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением).
На основании указанного постановления №33002/22/1696118 от 07.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №205233/22/33002-ИП предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., который фактически удержан 15.12.2022 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк».
По делу также установлено, что постановлением врио заместителя УФССП России по Владимирской области от 12.01.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022, выделенное в отдельное исполнительное производство №205233/22/33002-ИП с должника ФИО1, отменено, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения должнику не предоставлен.
Платежным поручением №220809 от 25.01.2023 денежные средства в размере 1000 руб. (в счет уплаты исполнительского сбора) возвращены ФИО1, что ею не отрицалось в судебном заседании.
Представленные ответчиком скриншоты с АИС ФССП России не свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку данных о прочтении должником сообщения, направленного через ЕПГУ, не содержит.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 отрицала регистрацию на сайте ЕПГУ, что ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и списании со счета должника денежных средств, находящихся в банке, до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили нравственные страдания.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, оснований для признания его незаконным судом не требуется.
В то же время в соответствии с ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не отменено, оно не отвечает приведенной выше норме Федерального закона №229-ФЗ и подлежит отмене.
Что касается убытков в размере 500 руб., то правовых оснований для их возврата должнику за счет средств казны РФ суд не усматривает, поскольку исполнительное производство о взыскании штрафа в отношении должника ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, постановление по делу об административном правонарушении получено должником у судебного пристава-исполнителя 22.12.2022 и до настоящего времени не отменено, чего не отрицал истец в судебном заседании, в связи с чем должно быть исполнено и фактически исполнено им.
С учетом личности истца, являющегося инвали<...> группы, характера причиненных ему нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 1500 руб., размер которой находит разумным и справедливым.
В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО6, имеющей юридическое образование, был заключен договор оказания услуг, во исполнение которого истцом оплачено 10 000 руб.:, из которых 3000 руб. - за консультацию, 5000 руб. – за составление иска и 2000 руб. - уточнений к иску
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.04.2023.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, неполное удовлетворение требований заявителя, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает возможным взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 12.12.2022 ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №205233/22/33002-ИП предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 12.05.2023
Судья А.О. Веселова