Дело № 2-125/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000133-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 30 июня 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «MАN», госномер №, с полуприцепом SCHMITS госномер №, под управлением В.М.М. и автомобилем ВАЗ-2121, госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 от полученных травм скончался. Транспортное средство «MАN», госномер №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства на момент события составляет 4 337 364,24 руб. Страхователь ООО «Эмеральд» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ, транспортного средства «MАN», госномер №, предварительная стоимость восстановительных работ составила 7 559 000 руб. Стоимость годных остатков на основании заключения составила 1 294 500 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 642 864,20 руб. и расходы на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхователю ООО «Эмеральд» в размере 2 660 574,24 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2121, госномер М291НВ 45, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0223723639. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 242 864,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 37 429 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования признала в части, с учетом стоимости наследственного имущества, а также применения положений ст. 1083 ГК РФ. Пояснила, что с оценкой размера ущерба, предъявленной истцом, ответчик согласна. Наследство сына в виде автомобиля Хендай Солярис и охотничьих ружей ФИО2 продала, автомобиль, участвовавший в ДТП, сдала на металлолом за 15 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, потратила на установку памятника сыну и мужу – 198 000 руб., оплату операции на глаза – 68 000 руб., остальные деньги отдала гражданской жене погибшего сына. В настоящее время она проживает одна в своей квартире, имеет доход в виде пенсии и ЕДВ, всего около 30 000 руб., является <данные изъяты>, имеет плохое состояние здоровья в связи с чем нуждается в ежемесячном приобретении лекарственных средства на сумму около 6000 руб., также она несет расходы на оплату коммунальных услуг: теплоэнергия, электроэнергия, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, решением суда с ФИО2 уже взыскано 406 000 руб., решение суда принудительно исполняется службой судебных приставов, которые производят удержания 50 % пенсии ответчика. ФИО2 имеет счета в банке ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счетах нулевой. Пенсию она получает на Почте России. В связи с этим, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ответчика просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 200 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Эмеральд», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транс-Сервис 48», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля MANTGX (тягач), госномер № с прицепом SchmitsSK024, госномер №, под управлением В.М.М.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ВАЗ-212140, госномер №, ФИО3 от полученных в ДТП повреждений скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» в возбуждении уголовного в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-212140, госномер № двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством MANTGX (тягач), госномер №, с прицепом SchmitsSK024, госномер № При судебно-химическом исследованиив крови и моче трупа ФИО3 экспертом обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях в крови 3,20 промилле, в моче 4,02 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-212140, госномер №, принадлежал ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

Транспортное средство MANTGX (тягач), госномер № принадлежало ООО «Эмеральд», автогражданская ответственность водителя В.М.М. была застрахована в СК АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ААВ №).

Транспортное средство SchmitsSK024 (прицеп), госномер №, на момент ДТП зарегистрировано за собственником ООО «Транс-Сервис 48», который передал транспортное средство по договору лизинга № № с последующим заключением договора аренды ООО «Альфамобиль». В отношении данного транспортного средства между ООО «Альфамобиль» и страховой организацией АО «Альфастрахование» заключен полис страхования средств неземного транспорта (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмеральд» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества, выгодоприобретатель выбрал способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА ООО «РНИЦ-Сервис».

Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, произвел расчет поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению СЭТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (тягач), госномер №, без учета износа составляет 548 801 руб., с учетом износа – 288 600,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмеральд» обратился к ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой по ОСАГО (убыток 0019388535). Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение с учетом суброгации АО «СОГАЗ» в размере 288 600 руб. (25 535,76 руб. + 82 400 руб.+ 180 664,24 руб.).

Потерпевший ООО «Транс-Сервис 48» в лице ООО «Альфамобиль» обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства Schmits SK024 (прицеп), гос. номер №, без учета износа составляет 160 541 руб., с учетом износа – 105 547, 96 руб.

Согласно акту о страховом случае АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, урегулировало убыток и выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 105 500 руб.

На основании требования АО «Альфастрахование» истец, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования за восстановление прицепа Schmits SK024, гос. номер №, в сумме 105 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонт транспортного средства MAN TGX (тягач), гос. номер №, не был произведен СТОА ООО «РНИЦ-Сервис», в связи с чем ООО «Эмеральд» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к В.М.М., АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX (тягач), гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 7 559 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его страховой суммы – 4 337 364,24 руб., то возможно признать полную гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате полученных повреждений составляет 1 294 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эмеральд» взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 111 400 руб. (400000 руб. – 25 535,76 руб. – 82 400 руб. – 180 664,24 руб.), расходы по госпошлине 3 428 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эмеральд» взыскано страховое возмещение по КАСКО в размере 2 642 864,24 руб. (4 337 364,24 руб. – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) – 1294500 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходы на оплату госпошлины – 17 710 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Эмеральд» во исполнение судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 660 574,24 руб. (2 642 864,24 руб. + 17 710 руб.).

Таким образом, после производства страховой выплаты у АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания с наследников погибшего виновника ДТП произведенную страховую выплату в сумме, превышающей размер выплаты по ОСАГО, то есть – 2 242 864,24 руб. (2 642 864,24 руб. – 400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что причинитель вреда ФИО3 от полученных в ДТП повреждений умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, наследником, принявшим наследство, является его мать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска; автомобиль марки Lada-212140, 2014 года выпуска (годные остатки после ДТП); охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, марки ТИГР-308, 7,62*51 калибра, №; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, марки ИЖ-27Е, 16 калибра, 1987 года выпуска, №; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, марки ИЖ-27, 16 калибра, 1990 года выпуска, №; права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№ в Уральском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 766 911,33 руб.

Согласно отчету №.83/22 по определению рыночной стоимости наследственного имущества, выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в рамках наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска, составляла – 407 000 руб., автомобиль Lada-212140, 2014 года выпуска (годные остатки после ДТП) – 25 000 руб., охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ТИГР-308 – 36 000 руб., охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27Е – 11 000 руб., охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 – 12000 руб.

Кроме того, судом установлено, что на имя ФИО3 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ.

На день смерти ФИО3 остатки по счетам составили: ПАО Сбербанк – 50 062,26 руб. (беспроцентный вклад, не подлежит компенсации, номер счета №), 0,16 руб. (беспроцентный вклад, не подлежит компенсации, номер счета №); Банк ВТБ (ПАО) – 7 906,03 руб. (банковская карта, номер счета 40№), 379,43 руб. (беспроцентный вклад, не подлежит компенсации, номер счета №), 3 000 руб. (беспроцентный вклад, номер счета №).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 394 100 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 12 353 руб., всего - 406 453 (четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Данным решением суда установлена стоимость наследственного имущества ФИО3, принятого ответчиком ФИО2 - 807 984,99 руб., из расчета: (766 911,33 руб. х 1/3) + 407 000 руб. + 25 000 руб. + 36 000 руб. + 11 000 руб. + 12 000 руб. + 50 062,26 руб. + 0,16 руб. + 7 906,03 руб. + 379,43 руб. + 3 000 руб.

При этом судом стоимость наследственного имущества ФИО3 определена исходя из кадастровой стоимости 1/3 доли квартиры, в отношении автомобилей и оружия – исходя из рыночной стоимости, примененной нотариусом согласно отчету оценщика при исчислении размера госпошлины за выдачу свидетельства в рамках наследственного дела, а также исходя из остатков денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО2 участвовали при рассмотрении судом гражданского дела по иску ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО2, в связи с чем решение Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в том числе в части стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представители сторон ранее установленную решением суда стоимость наследственного имущества не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда ФИО3, и о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, права суброгационного требования к наследнику причинителя вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, не превышающего размер перешедшего наследственного имущества, за вычетом уже взысканной задолженности по обязательствам причинителя вреда ФИО3, то есть в размере 413 884,99 руб. (807 984,99 руб. - 394 100 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке регресса на основании положений ст. 1083 ГК РФ в наследственных правоотношениях, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, рассмотревшим вопрос применения п.3 ст. 1083 ГК РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает уменьшение размера материального ущерба, причиненного наследодателем, в случае возмещения этого ущерба наследником, принявшим наследство, независимо от размера принятого наследства, поскольку направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшении размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, снижение размера ущерба не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Представитель ответчика с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО2, просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда до 200 000 руб.

Судом проверено имущественное положение ответчика ФИО2 и установлено следующее.

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (74 года), является получателем пенсии в размере 27753,14, руб., а также ежемесячной денежной выплаты как инвалид в сумме 3333,34 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой и проживает, 2/3 доли данной квартиры были унаследованы ответчиком в 2022 году после смерти мужа Б.Н.В. и сына ФИО3

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг за апрель 2025 ФИО2 ежемесячно несет расходы на содержание квартиры в размере 5 063,37 руб.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Курганская областная больница №» ФИО2 имеет заболевания: гипертоническая болезнь 3 степени, остеоартроз, варикозное заболевание ног. Нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов: лозартан, амплодипин, индап, моксонидин, кардиомагнил, триметазидин, метформин, детралекс, троксевазин, артра, картифлекс, афлутон.

Согласно представленным суду представителем ответчика сведениям из сети «Интернет» средняя общая стоимость указанных лекарственных средств в аптеках <адрес> составляет 6 581 руб.

По сведениям МО МВД России «Варгашинский», Департамента агропромышленного комплекса <адрес> транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним за ФИО2 не зарегистрированы.

По сведениям УФНС России по <адрес> и справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет 3 счета в ПАО «Сбербанк», на двух из которых денежные средства отсутствуют, остаток средства на третьем счете – 51,52 руб. Также ФИО2 имеет счет в Банке ВТБ (ПАО).

На основании решения Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Варгашинским РО СП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 406 453 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 823,65 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника ФИО2, в результате на счетах в ПАО Сбербанк были обнаружены денежные средства в сумме 5 629,35 руб., которые взысканы и перечислены взыскателю, а также обращено взыскание на пенсию должника. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете в Банке ВТБ (ПАО) у ФИО2 отсутствуют.

Согласно договорам купли-продажи автомобиля, гражданского оружия (наследственного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала унаследованный автомобиль Хендай Солярис за 400 000 руб., оружие на общую сумму – 63 000 руб.

При этом согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы на установку двух надгробных памятников Б.Н.В. и ФИО3 в сумме 198 000 руб.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО МЦ «Доктор рядом», счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы на проведение операции по удалению катаракты в сумме 35 000 руб.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Суд усматривает тяжело имущественное положение ответчика ФИО2, которое позволяет освободить ее от части возмещения имущественного ущерба. Наследственное имущество ответчик получила в 2022 году и реализовала его, частично потратив вырученные денежные средства на установку надгробных памятников мужу и погибшему сына, а также на свое лечение. Денежные средства на ее банковских счетах отсутствуют, ежемесячный доход состоит только из пенсии и ЕДВ, всего около 30 000 рублей в месяц. Какого-либо имущества, кроме пенсионных выплат и квартиры, в которой она проживает, ответчик не имеет. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 400 823,65 руб. Ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, стоимость которых составляет около 6000 рублей в месяц, кроме того, она несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах, а также учитывая возраст ответчика – 74 года, размер ее пенсионного обеспечения, состояние здоровья, размер задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что взыскание с ФИО2 в счет возмещения ущерба 413 884,99 руб., оставит ее за пределами социальной жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность истца АО «СОГАЗ» как страховщика и профессионального участника рынка страховых услуг непосредственно связана с риском, когда страховая премия не покрывает страховое возмещение по наступившему страховому событию, что компенсируется за счет страховых премий по договорам, действие которых прекращается в отсутствие страховых случаев, а также иных инвестиционных доходов страховщика. Снижение возмещения в пользу страховщика не влияет на страховую выплату потерпевшим. Страховая премия по полису КАСКО, по которому истцом АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата, потерпевшим ООО «Эмеральд» уплачена.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 с 413 884,99 руб. до 250 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации понесенных им судебных расходов.

До применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом признаны обоснованными исковые требования в размере 413 884,99 руб., что составляет 18,45% от заявленных (2 242 864,20 руб.).

Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по применению судами нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными до применения ст. 1083 ГК РФ, госпошлина в сумме 6 905,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 250 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 6 905,65 руб., всего – 256 905 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.