Судья Мельников Д.А. дело № 33-6592/2023

№ 2-4820/2022

64RS0042-01-2022-007457-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260966 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 6439 руб., на составление досудебного исследования – 9988 руб., почтовые расходы – 652,08 руб. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, автомобиль истца был поврежден. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», указанное событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей в размере 121300 руб. Согласно досудебному исследованию ООО «НОСТЭ», проведенному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 445200 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 140852 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6476,40 руб., по уплате государственной пошлины – 3135,47 руб., почтовые расходы – 351,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 23207,10 руб., с истца – 19792,90 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по рыночным ценам без учета износа деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности их распределения не может быть применен ввиду недоказанности факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на досудебное исследование. Также обращает внимание на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца, так как не имеется объективных данных о необоснованном завышении истцом объема повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на досудебное исследование, в этой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 5336,55 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2022 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший при управлении своим автомобилем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 116I было повреждено.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, – в АО «Совкомбанк страхование».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым организованы осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза.

Согласно досудебному исследованию ООО «Авто-эксперт» от 28 апреля 2022 года № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 193590,90 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 121319,16 руб.

28 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о выборе способа страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения определен в соответствии с досудебным исследованием исходя из суммы 121 300 руб. Данное страховое возмещение было перечислено истцу, что не оспаривалось сторонами.

По заказу истца было составлено досудебное исследование ООО «НОСТЭ» от 15 июня 2022 года №, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, составляет 455200 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 26 сентября 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2022 года, без учета износа составляет 382266 руб., с учетом износа – 241414 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения транспортного средства по вине ответчика, установив размер ущерба как разницу между рыночной стоимости автомобиля истца без учета и с учетом износа деталей, пришел к выводу о взыскании данного ущерба в указанном размере с ответчика как с лица, виновного в его возникновении, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, распределив между сторонами судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, отказав во взыскании расходов на проведение досудебного исследования как необоснованных.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба и распределения судебных расходов, в том числе отказа во взыскании расходов на досудебное исследование по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией неоднократно было разъяснено сторонам истца и ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, представить иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе разъяснялось и право поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату разрешения спора.

Однако стороны, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, в том числе и под подпись, воспользоваться им не пожелали, от назначения по делу судебной экспертизы и заявления соответствующих ходатайств отказались.

Данная категория спора не относится к социально-значимым, направленным на восстановление и защиту социальных, жилищных, трудовых прав граждан, в том числе относящихся к социально-незащищенным слоям населения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств бюджета ввиду уклонения сторон от предоставления доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе, с принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

Судебной коллегией в целях установления указанных обстоятельств из САО «Ресо-Гарантия» было истребовано экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 193590,90 руб., с учетом износа – 121319,16 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представлено, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28 апреля 2022 года № в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем признает установленным факт того, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 121300 руб. с учетом допустимой погрешности в 10 %, надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из текста соглашения между страховой компанией и истцом, данным соглашением был лишь определен порядок осуществления страхового возмещения – путем выплаты денежных средств, при этом размер положенного ФИО3 страхового возмещения по данному страхового случаю не изменялся. Таким образом, каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении в страховую компанию и получении страхового возмещения в денежном выражении в порядке прямого возмещения убытков судебной коллегией не установлено, доказательств наличия такого злоупотребления стороной ответчика не представлялось.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 26 сентября 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2022 года, определена, в том числе на дату самого происшествия, без учета износа в размере 382266 руб.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, соответствующих доказательств ими не представлено, истец ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату разрешения спора не заявлял, в связи с чем судебная коллегия принимает установленный указанным заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве подтверждения стоимости такого ремонта и на дату разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба истцу, что не опровергнуто ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей – 260966 руб. (382266 руб. – 121300 руб.).

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены к взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 6439 руб., по составлению досудебного экспертного заключения – 9988 руб., почтовые расходы – 652,08 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы и договоры.

Учитывая объем удовлетворенных уточненных исковых требований ФИО3, отсутствие каких-либо установленных фактов злоупотреблений с ее стороны при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб. разумным и обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования и почтовые расходы судебная коллегия полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО3 обязана была при подаче иска в суд определить цену иску, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, а также возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копию иска с приложениями, иные материалы, подаваемые в суд при рассмотрении дела, в том числе не запрещает в досудебном порядке направлять требования и претензии.

При таких обстоятельствах, исходя из полного удовлетворения уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9988 руб., почтовые расходы – 652,08 руб. То обстоятельство, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышал аналогичную стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, не может быть принято судебной коллегией во внимание как подтверждение недобросовестности действий истца при предъявлении иска в суд, так как досудебным исследованием размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определялся по состоянию на июнь 2022 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом истец, не обладая специальными познаниями, не мог проверить полноту и объективность составленного заключения, за составлением которого он обратился к лицу, обладающему необходимой квалификацией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809,66 руб.

На основании определения суда первой инстанции ООО «Экспертный центр Девайс» была проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 43000 руб., при этом оплата за экспертизу не произведена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, судебная полагает необходимым взыскать данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба и судебных расходов, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование с принятием нового решения в указанной части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 260966 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 5809,66 руб., на составление досудебного экспертного исследования – 9988 руб., почтовые расходы – 652,08 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи