Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0047-01-2021-007604-84
дело № 2-498/2022
№ 33-11919/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в ФИО1 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда города Казани от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение суда от 09 июня 2022 года и апелляционное определение от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением суда заявление удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объёме.
В обоснование указывается, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции состоялось по 5 судебных заседаний, в которых представитель принимал активное участие; доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя стороной ФИО3 не представлено.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 ссылается на статью 100 ГПК РФ и просит возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года решение суда от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.
Обратившись в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб., ФИО1 представил в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенный со ФИО2 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 02.08.2022, заключенное с тем же ФИО2 на сумму 10 000 руб., чек от 11.10.2021 об оплате услуг на сумму 20 000 руб., чек от 28.12.2022 об оплате услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 95, 96, т. 2).
Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности, посчитал необходимым взыскать с ФИО3 15 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признана необходимость частичного удовлетворения заявления ФИО1, однако какие-либо конкретные обстоятельства при этом не указаны.
Так, судом первой инстанции учтены степень участия представителя ФИО1 в судебном разбирательстве, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и т.д.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания (16.12.2021, 13.01.2022, 07.06.2022, 09.06.2022), из которых представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух последних судебных заседаниях.
В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 09 июня 2022 года рассматривалась в ходе пяти судебных заседаний (06.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022), из которых представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях (06.10.2022, 17.10.2022).
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с объёмом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, а также учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, не свидетельствует о чрезмерности этих расходов, и поэтому определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 в полном объёме.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий