Дело № 2-2253/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-0030442-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Истец.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Истцу, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «<данные изъяты>» по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств с программой страхования «Формула 50+» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», представив предусмотренный договором страхования пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления ремонт транспортного средства был признан Страховщиком экономически нецелесообразным, повреждения ТС - тотальным (в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и Истцом подписаны Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 953 000 руб., Соглашение о передаче ТС (годные остатки ТС переданы в пользу страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Истца передан Страховщику по акту приема-передачи ТС. АО «ГСК Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 953 000 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала реальный ущерб, причиненный собственнику транспортному средству, Истец обратился к независимому оценщику для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 2500 руб.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость в техническом состоянии б/у в рабочем состоянии автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №, составляет 1 453 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, доставляет 500 000 руб. из расчета: 1 453 000 (рыночная стоимость ТС) - 953 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, Истцом в рамках произошедшего ДТП были понесены убытки по оплате франшизы в размере 27 500 руб.

Как ранее указывалось договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на условиях программы страхования «Формула 50+». Особенности применения данной программы опубликованы Страховщиком на официальном сайте АО «ГСК «Югория» по ссылке адрес (скриншот с сайта прилагается).

В частности, условия программы предусматривают оплату страховой премии (стоимости полиса) двумя платежами: сначала вносится платеж 50%, второй платеж осуществляется только при условии наступлении страхового случая и оплачивается как безусловная франшиза.

Таким образом, в связи с произошедшим ДТП (страховым случаем) у Истца возникло Обязательство по оплате безусловной франшизы. Поскольку оплаченная сумма страховой премии при заключении полиса страхования составляла 27 500 руб., соответственно размер безусловной франшизы составил 27 500 руб. (чек и дополнительное соглашение к полису страхования об оплате франшизы прилагаются).

Также в связи с тем, что вследствие ДТП транспортное средство Истца находилось не на ходу, потерпевшим были понесены убытки по оплате расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Для определения действительной стоимости материального ущерба Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, Истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату госпошлины - 15 750 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 500000 руб., расходы на оплату госпошлины 15 750 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., расходы по оплате безусловной франшизы в размере 27500 руб.

Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении стал участников ДТП, которое произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Транспортным средством управлял на законном основании, с согласия собственника транспортного средства, его отца ФИО3, автомобилем пользовался постоянно, вписан в страховой полис на автомобиль. Оспаривает размер ущерба, разницу между стоимостью автомобиля истца и страховой выплатой, считает его завышенным, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, отсутствуют, предоставлять не желает.

Третьи лица – АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, г/н №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения.

Автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств с программой страхования «Формула 50+» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», представив предусмотренный договором страхования пакет документов (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения данного заявления ремонт транспортного средства был признан АО «ГСК «Югория» экономически нецелесообразным, повреждения транспортного средства – тотальным, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписаны соглашение о выплате страхового возмещения в размере 953 000 руб., соглашение о передаче транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 передан АО «ГСК «Югория» по акту приема-передачи транспортного средства, АО «ГСК Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 953 000 руб. (л.д. 26-34).

Как указывает ФИО1, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала реальный ущерб, причиненный собственнику транспортному средству, он обратился к независимому оценщику для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в техническом состоянии б/у в рабочем состоянии автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №, составляет 1 453 000 руб. (л.д. 36-43).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, доставляет 500 000 руб. из расчета: 1 453 000 (рыночная стоимость автомобиля с учетом его полной гибели) - 953 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании АО «ГСК «Югория»

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало. Проведенное истцом экспертное исследование каких-либо сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в общей сумме 2500 рублей (л.д. 35).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате франшизы в размере 27 500 руб.

Как следует из материалов дела, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на условиях программы страхования «Формула 50+». Особенности применения данной программы опубликованы Страховщиком на официальном сайте АО «ГСК «Югория» по ссылке адресадрес

Условия программы предусматривают оплату страховой премии (стоимости полиса) двумя платежами: сначала вносится платеж 50%, второй платеж осуществляется только при условии наступлении страхового случая и оплачивается как безусловная франшиза.

В связи с произошедшим ДТП (страховым случаем) у ФИО1 возникло обязательство по оплате безусловной франшизы. Поскольку оплаченная сумма страховой премии при заключении полиса страхования составляла 27 500 руб., соответственно размер безусловной франшизы составил 27 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «ГСК «Югория» 27500 руб. (45-46).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков по оплате безусловной франшизы к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшем ДТП, в размере 27 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены убытки на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, данные убытки в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 истцом понесены расходы за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем по делу работы, а степень сложности искового заявления, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей за составление искового заявления, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. В остальной части заявленных судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 750 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 15 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате безусловной франшизы в размере 27500 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2253/2025 Заводского районного суда города Кемерово.