Дело № 2-13/2025
УИД 25RS0004-01-2023-005416-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 10 июня 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи Тезиковой Н.С., секретарях Романенко Е.А., Кручина А.В., с участием:
представителя истца Погореловой Т.В.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика ТСЖ «Атлант» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король ФИО25 к ФИО1 ФИО26, товариществу собственников жилья «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1, указав, что является собственником <...>. 27.08.2023 г. примерно в 16.30 произошло затопление квартиры 33 из вышерасположенной квартиры 37 <...>. В квартире 37 обнаружен порыв трубы горячего водоснабжения. Установлена вина собственника <...>. На момент осмотра в присутствии с управляющим ТСЖ в квартире 33 обнаружено: залиты потолки, прорывы потолочного натяжного полотна, все стены в квартире, мебель, полы, двери, бытовая техника. В квартире 37 полы в воде. Из квартиры 33 вода протекла в подвальное помещение. Для установления размера причиненного ущерба последствий залива квартиры 33 была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 485050 рублей. Стоимость экспертизы 15000 рублей. Принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована, страховая компания выплатила 100000 рублей. Таким образом, размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию, составляет 385050 руб. Истец вынуждена выбросить диван, стоимостью 45263 руб., кровать, стоимостью 25644 руб., светильник, стоимостью 5900 руб., распашной шкаф, стоимостью 10250 руб., телевизор, стоимостью 29398 руб., панели ПВХ, гипсокартон, стоимостью 7265 руб. На общую сумму 123720 руб. Претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие вины ТСЖ «Атлант». В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец была вынуждена обратиться к адвокату для подготовки иска в суд и представления ее интересов. Заключен договор, произведена оплата на сумму 60000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 и товарищества собственников жилья «Атлант» в ее пользу солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> на восстановительный ремонт в размере 385050 руб., стоимость утраченной техники и мебели 123720 рублей, государственную пошлину, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.
Определением Фокинского городского суда Приморского края от 02.04.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края.
Протокольным определением суда от 20.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Атлант».
Протокольным определением суда от 13.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Атлант».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя. Ранее истец, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Первореченского районного суда г. Владивостока, исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, направила дополнительные пояснения, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Погорелова Т.В., действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, представила письменные возражения (судебные прения), согласно которым полагает, что вред, причиненный в результате аварии, относится к ответственности ТСЖ «Атлант». Истцом достоверно не доказан перечень поврежденного имущества и размер ущерба, ФИО1 считает, что затопление могло испортить только кровать, повреждение других предметов мебели и обстановки она не признает. Страховая компания выплачивает деньги при наступлении страхового случая и это не связано с установлением вины конкретных лиц. Сумма выплаты ограничена лимитом по полису и это не обязательно означает, что виновник несет ответственность за ущерб, который на самом деле был причинен. Полагает, что ответственность по иску должно нести ТСЖ «Атлант». Просит в удовлетворении иска к ФИО1 полностью отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «Атлант» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что собственник помещения несет ответственность за принадлежащее ему помещение, в том числе, в случае причинения вреда третьим лицам. Ответчик ФИО1 и ее арендатор не обеспечили контроль за принадлежащим ей имуществом, не обратились в аварийную службу, в результате бездействия ответчика произошла указанная авария. В ходе производства дела ответчиком ТСЖ «Атлант» неоднократно опровергался факт обращения ФИО1 и ФИО11 в ТСЖ «Атлант», и получение согласия на проведение работ. Считает, что свидетель ФИО11 не является техническим специалистом, и его мнение не может быть принято судом в качестве экспертного заключения и надлежащего доказательства. Причина залива установлена – порыв метаполовой трубы, находящейся в зоне ответственности ФИО1. Ответчик вину признала, что зафиксировано в акте страховой компании, ее заявлении в страховую компанию, и переписке с ответчиком. Полагает, что вина ФИО1 презюмируется и не требует дополнительного доказывания. Просит в удовлетворении иска к ТСЖ отказать, удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 27.03.2023 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27.08.2023г. примерно в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры №33 д. №22а по ул. Давыдова г. Владивостока. Затопление произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № 37, расположенной этажом выше, в доме №22а по ул. Давыдова г. Владивостока.
ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора дарения на квартиру от 27.09.2021 г.; ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома № 22а по ул. Давыдова г. Владивостока является Товарищество собственников жилья «Атлант» в соответствии с Уставом.
01.07.2009 г. ТСЖ «Атлант» был заключен договор об оказании аварийно-диспетчерских услуг с ООО «МИК», который, согласно пояснениям представителя ТСЖ «Атлант» ФИО3, действовал в спорный период. В соответствии с условиями указанного договора ООО «МИК» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «а», в рабочие дни с 18:00 до 08:00, а также в выходные и праздничные дни – круглосуточно.
Согласно Программе экспресс-страхования «Антириск» ВСК страховой дом между страховщиком САО «ВСК» филиал Дальневосточный и страхователем ФИО1 составлен договор страхования Полис «Домашний» №22640BTF00550 от 22.08.2022 г., в который включены объекты страхования: внутренняя отделка и оборудование страховая сумма 300000 руб.; домашнее имущество (мебель, теле, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) страховая сумма 100000 руб.; гражданская ответственность владельцев жилых помещений страховая сумма 100000 руб. Адрес объекта страхования: <...>. кв. 37. Оплата страховой премии производится единовременно. Срок страхования 12 месяцев. Срок действия полиса с 02.09.2022 г. по 01.09.2023 г.
В соответствии с актом, утвержденным председателем правления ТСЖ «Атлант» ФИО5, составленным в присутствии управляющего ТСЖ «Атлант» ФИО6, собственника кв. № 33 ФИО4, жильца квартиры № 37 ФИО11, 27 августа 2023 г. в 16-30 часов произошло затопление квартиры № 33 по адресу: <...>. Вода поступала из квартиры № 37, расположенной выше этажом. Была осмотрена затопленная квартира и выявлены причины затопления. В квартире № 37 обнаружен порыв трубы горячего водоснабжения (метапол), полы в воде, а в квартире № 33, расположенной ниже этажом, залиты потолки, все стены, кровати, мебель, полы, двери, бытовая техника, прочее. Вода через квартиру № 33 протекла в подвальное помещение.
Управляющим ТСЖ «Атлант» ФИО6 в присутствии ФИО4 29.08.2023 г. составлен акт об уничтожении мебели, согласно которому из квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в виду залива из кв. 37, расположенной по адресу: <...>, в связи с полным повреждением было вынесено на мусорку следующее имущество: кровать двуспальная, диван раскладной, стенка, стол журнальный, фасады кухонные, двери межкомнатные, шкаф распашной, люстры из жилых комнат, одеяла, подушки (хранящиеся в затопленной кровати).
Для оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 обратилась в Независимую лабораторию строительной экспертизы, экспертами которой составлено экспертное заключение № 037/3-23 по результатам обследования помещений жилой квартиры № 33, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22А, кв. 33. Осмотр производился 29.08.2023 г. с 10-00 часов до 10-40 часов в присутствии заявителя ФИО4 и собственника квартиры № 37 ФИО1 Согласно выводов экспертного заключения определено следующее: по характеру распространения пятен и потеков определено, что залив помещений квартиры № 33 произошел через потолочную плиту перекрытия из вышерасположенной квартиры № 37. Стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта квартиры № 33 дома №22А по ул. Давыдова в г. Владивостоке, составляет 485050 рублей.
ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию «ВСК», в котором согласна на оплату страховой суммы ФИО4
27.08.2023 г. ФИО4 направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в котором указала перечень поврежденного имущества: вырвало натяжной потолок в спальне, зале, ванной, гардеробной, балконе, размокли двери в зале, спальне, ванной комнате, повреждены нижние фасады кухонного гарнитура, полностью вздулись полы по всей квартире, балконе, кровать невозможно высушить.
Согласно техническому заданию № 10 872 110 от 31.08.2023 г. заказчик Страховое Акционерное Общество «ВСК» поручило исполнителю ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг провести осмотр имущества с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу, по адресу: <...>, кв. ФИО4
В соответствии с приложением к страховому акту № 22640ВТF00550 расчет ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества составил 100000 руб.
Как следует из локальной сметы № 9 433 096, составленной САО «ВСК» в соответствии с актом осмотра № б/н от 06.09.2023 г., расчет размера восстановительного ремонта составил 521058,84 руб. с учетом износа, стоимость износа материалов в квартире (двери, полы, стены, потолок) составил 393028,34 руб., стоимость домашнего имущества (кровать, диван угловой, стенка мебельная, кухонный гарнитур) составила 128030,50 руб.
Комиссия, в составе эксперта ФИО7, страхователя ФИО1 и собственника имущества ФИО4, 06.09.2023 г. произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт № б/н осмотра места события, в котором перечислен перечень утраченного и поврежденного домашнего движимого имущества (кровать с матрацем, 2013 года приобретения, стоимостью 28000 руб., восстановлению не подлежит, выброшен собственником; люстра подвесная стекло, 2013 года приобретения, стоимостью 17000 руб., упала, разбилась; диван угловой на 3 подушки, 2017 года приобретения, стоимостью 43000 руб., восстановлению не подлежит, выброшен собственником; люстра подвесная стекло, 2010 года приобретения, стоимостью 10000 руб., упала, разбилась; стенка ДСП, 2012 года приобретения, стоимостью 50000 руб., рассохлась, требуется замена; журнальный столик ДСП со стеклянной вставкой, 2015 года приобретения, стоимостью 25000 руб., развалился; кухонный гарнитур, 2010 года приобретения, стоимостью 130000 руб., нижние шкафы и фасады рассохлись 5 шкафов). Составлены пять дефектных ведомостей по результатам осмотра жилого помещения, с перечислением повреждений в виде: в жилой-кухонной зоне: дверное полотно 2 штуки и коробка с обналичником сняты собственником, рассохлись, деформированы, на момент осмотра паркет полностью демонтирован, полностью утрачен, рассохся, натяжной потолок снят собственником, порвался во время затопления, люстра упала, разбилась; в жилой комнате дверное полотно и коробка с обналичником сняты собственником, рассохлись и деформированы, паркет утрачен, снят собственником после залития, обои отпали по данным собственника после залития, натяжной потолок порвался во время залития и демонтирован; в сан. узле дверное полотно, коробка и обналичка сняты собственником, деформированы, рассохлись после залития, полотно реечное, металлическое упало во время залития, снято собственником, в углу грибок, отслоение; в гардеробе двери раздвигаются с усилием, повело короб, требуется ремонт, паркет набух, снят частично собственником, обои под покраску утрачены, сняты, отпали после залива, натяжное полотно снято, порвано после затопления; в коридоре замена всех дверей, кроме входной и дверей в гардероб, паркет полностью утрачен после залива, деформирован, обои отпали после залития, трещины штукатурного слоя местами, натяжной потолок снят собственником после залития, порвался.
13.09.2023 г. САО «ВСК» составлен страховой акт № 22640BTF00550-S000002N, в котором указано, что за причинение ущерба имуществу третьих лиц порыв трубы горячего водоснабжения произвести выплату ФИО4 в размере 100000 руб.
Согласно платежного поручения № 81715 от 14.09.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 100000 руб.
07.11.2023 г. главным экспертом составлена локальная смета № 9544443 по восстановительной стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <...> (принадлежащего ФИО1), в соответствии с которой расчет размера восстановительного ремонта квартиры со стоимостью износа материалов (двери, стены (кафель), стены (обои), полы) составляет 181456,83 руб. Расчет страхового возмещения с учетом лимитов ответственности страховщика, с НДС к выплате составляет 127481,94 руб. Наименование пострадавшего имущества: стол, диван, кровать, тумба под раковину, средняя рыночная стоимость работ/материалов на дату события составила 53027,67 руб.
10.11.2023 г. САО «ВСК» составлен страховой акт № 22640BTF00550-S000006N, в котором указано, что за причинение ущерба имуществу вследствие повреждения водой порыв трубы горячего водоснабжения произвести выплату ФИО1 в размере 127481,94 руб.
ФИО4 24.10.2023 г. направлена претензия ФИО1 с просьбой в течение 30 календарных дней выплатить: с учетом выплаты страховой компанией по страховому случаю суммы 100000 руб., сумму для восстановительного ремонта кв. 33, по результатам проведенной экспертизы в размере 385050 руб.; возместить 15000 руб., оплаченных за проведение экспертизы; возместить ущерб за непригодность к использованию мебели и бытовой техники в размере 200000 руб. Общая сумма для возмещения ущерба составляет 600000 руб. Претензия получена ФИО1 24.10.2023 г.
Согласно ответа ФИО1 на претензию ФИО4 ФИО1 с требованиями претензии не согласна, поскольку в представленном экспертном заключении № 037/3-23 от 29 августа 2023 года ей не был предоставлен полный перечень восстановительных работ, таким образом ей не понятен расчет суммы 485000 руб., требования в части возмещения, причиненного имуществу, а именно мебели и бытовой технике, не могут быть удовлетворены, поскольку в претензии отсутствуют документы, подтверждающие оплату мебели и бытовой техники. Жилое помещение, в котором произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, застраховано согласно Договору № 22640ВТF00550 от 22.08.2022 г. Оформлено страхование гражданской ответственности квартиры, что предполагает, возмещение убытков, нанесенных имуществу, жизни и здоровью соседей или третьего лица при эксплуатации застрахованного имущества в результате непреднамеренно возникших случаев. Страховая выплата в размере 100000 руб. уже получена ФИО4 Если оборудование находится в квартире, это не значит, что оно используется только для обслуживания этой квартиры. А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений. Требования не могут быть удовлетворены, поскольку за данное происшествие ответственность несет исключительно ТСЖ многоквартирного дома. Страховая сумма 100000 руб. получена незаконно, она является ненадлежащим ответчиком, просит обратиться в адрес управляющего ТСЖ для решения вышеуказанного спора.
29.10.2024 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ «Атлант» ФИО6, представителя ТСЖ «Атлант» ФИО3, представителя собственника помещения № 33 Т.В. Погореловой, собственника помещения № 37 ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с приложением фотографий, в соответствии с которым стояки холодного и горячего водоснабжения защищены декоративным коробом, облицованным кафельной плиткой. Доступ к инженерным коммуникациям затруднен, осуществляется через технологическое отверстие. Доступ к запирающим вентилям ограничен полностью. Состояние стояков ХВС и ГВС в санитарном узле удовлетворительное. Следов течи, коррозии, ремонта не выявлено. После порыва 27.08.2023 г. собственником помещения № 37 самостоятельно заменены внутриквартирная разводка ХВС и ГВС в санитарном узле после отсекающего вентиля. ФИО1 в акте указала, что с актом не согласна.
29.10.2024 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ «Атлант» ФИО6, представителя ТСЖ «Атлант» ФИО3, собственника помещения № 33 ФИО4, представителя собственника помещения № 33 Т.В. Погореловой, собственника помещения № 37 ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения № 33 в многоквартирном доме № 22а по ул. Давыдова в г. Владивостоке, с приложением фотографий, в ходе обследования установлено, что в квартире произведен ремонт, стены оклеены обоями, установлены натяжные потолки, на кухонном гарнитуре заменены фартуки и фасады (отличаются по цвету), в зале и спальне установлены новые телевизоры взамен пришедших в негодность, заменены двери в санитарный узел и спальню, взамен межкомнатных дверей (зал) установлена декоративная арка, произведена замена паркета на ламинат, произведен ремонт балкона со стороны спальни, заменены декоративные панели и ламинат, в спальне установлен новый встроенный шкаф, в зале установлены комод и тумба под телевизор.
ФИО1 указала в акте, что необходимости в замене мебели, кроме кровати, не было, так как непосредственному воздействию воды мебель не подвергалась, так как была у стен, вдоль стен, а порыв натяжного потолка посредине. Также представила заявление от 07.11.2024 г., в котором указала, что ее замечания и дополнения в Акт не внесли: не указали, что на стояке ХВС выявлена коррозия в зоне ответственности ТСЖ, что видно на фото. При осмотре она пояснила также, что отсекающий кран ГВС (зона ответственности ТСЖ) был заменен сразу после аварии 27.08.2023 г. и это видно, так как кран ГВС новый, по сравнению с краном ХВС. В связи с этим она указала в Акте что с ним не согласна. Более подробно в Акте изложить ее замечания ей не дали. При осмотре квартиры №33 ей запретили производить фотографирование, она видела, что в квартире произведен ремонт, диван и кровать заменены, стенка заменена. Кухня стоит на месте (прежняя), люстры (прежние) на потолке, встроенный зеркальный шкаф в прихожей тот, что и был ранее. После осмотра и составления Акта, ей был предоставлен Акт для ознакомления и она написала свои замечания. Считает, что затопление могло испортить только кровать. Повреждение других предметов мебели и обстановки не признает и считает надуманным.
В материалы дела представлена переписка ФИО1 с ФИО8 (дочь истца) посредством мессенджера «вотсап», в которой она указывает, что ознакомилась с претензией, больше двухсот тысяч заплатить не сможет, готовы предоставить график платежей, каждый месяц по 20 тысяч на 10 месяцев. В другом сообщении указывает, что удалось найти беспроцентный кредит на два года, но наличные снимать нельзя, сумма 89 тыс. руб., больше не дают, предлагает набрать необходимые материалы для ремонта, выслать счет, который они с мужем оплатят.
Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел из-за порыва метаполловой трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 27.08.2023 г., который ответчиком ФИО1 не оспорен.
Согласно акта, составленного управляющим ТСЖ «Атлант» ФИО6, собственником квартиры № 33 ФИО9, ее зятя ФИО10, 31.07.2024 г. в 9.00 управляющий ТСЖ «Атлант» ФИО6 был вызван по факту затопления кв. № 33, расположенной по адресу: <...> а кв. 33. В присутствии ФИО10, зятя собственника кв. № 33 ФИО4, было выявлено, что в ванной комнате провис натяжной потолок из-за протекания воды из квартиры № 37, расположенной этажом выше. При проведении осмотра ванной комнаты в квартире № 37 было обнаружено, что в районе душевой кабины и под ней мокрый пол, в связи с отсутствием доступа к месту протечки, отказом представителя квартиры №37 демонтировать душевую кабину (нижнюю часть, поддон), предполагает, что течь произошла под душевой кабиной. В квартире № 37 дверь открыл мужчина, проживающий в данный момент в квартире, который с его слов арендует данную квартиру у собственника ФИО1 Документы, удостоверяющие личность не предоставил. С момента затопления квартиры № 33 в августе 2023 года (от 27.08.2023), в ванной комнате в кв. № 37 произведен ремонт труб водоснабжения (замена металлопластиковых труб на полипропиленовые) без участия и уведомления работников ТСЖ, без отключения стояков воды и замены запорных кранов в квартире. В районе квартиры №37 никогда не производилось ремонтных (восстановительных) работ по замене водопроводных, канализационных труб, запорного вентиля на границе зоны ответственности ТСЖ и собственника квартиры силами ТСЖ. 3апорный вентиль не менялся, ремонту не подвергался со стороны работников ТСЖ. Собственник квартиры №37 не мог самостоятельно заменить запорный вентиль, так как для этого требуется перекрытие воды по всему стояку в подъезде, что возможно только самими работниками ТСЖ, у жильцов квартир отсутствует возможность самостоятельного перекрытия воды.
Из сообщения председателя ТСЖ «Атлант» ФИО5 и управляющего ТСЖ «Атлант» ФИО6 следует, что с момента застройки до настоящего момента никаких ремонтных работ на местах общего пользования в системе водоснабжения и водоотведения в районе квартир № 33, 37, 41 д.22А по улице Давыдова в г. Владивостоке не производилось. Самостоятельное производство ремонтных работ в местах общего пользования в системе водоснабжения и водоотведения жильцами (собственниками квартир) невозможно, так как доступ к вентилям, перекрывающим воду по стоякам, имеют только сотрудники ТСЖ. Сотрудниками ТСЖ перекрывались вентили стояков подачи холодно-горячей воды в августе 2023 года и июле 2024 года, в связи с затоплением квартиры № 33 из квартиры № 37. Вода была включена практически сразу после перекрытия запорного крана на границе балансовой принадлежности ТСЖ и собственника квартиры № 37.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что место порыва системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО1, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 37 ФИО1
Доказательств того, что повреждение имело место на участке общедомовой инженерной системы стороной ответчика ФИО1 не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Атлант» обязанности по содержанию общедомового имущества.
В период с 27.08.2023 г. по 29.10.2024 г. от ФИО1 каких-либо заявлений в адрес ТСЖ «Атлант» на производство работ по замене внутриквартирной разводки и части общедомового стояка водоснабжения, либо о ненадлежащем состоянии общедомовых стояков водоснабжения не поступало.
Установленная причина затопления дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Атлант» в причинении вреда истцу ФИО4
Доводы стороны ответчика ФИО1 о несвоевременном реагировании управляющей организации при возникновении аварийной ситуации суд считает несостоятельным, поскольку именно ненадлежащее состояние трубопровода ГВС, находящегося на балансе ответчика ФИО1, является причиной наступления вреда.
Кроме того, из пояснений представителя ТСЖ «Атлант», следует, что управляющий ТСЖ «Атлант» уведомил ФИО1 о возникновении аварийной ситуации, которая, в свою очередь позвонила супруге ФИО11, арендовавшего в спорный период квартиру ответчика ФИО1 Сотрудником ТСЖ «Атлант» ФИО6 были приняты меры по отключению общедомовых стояков горячего водоснабжения. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему в 16.45 от жильца другого подъезда, ФИО12, поступил звонок о том, что на площадке квартир 36-37 поступает вода, он прибыл к дому через 25 минут, так как находился за городом в выходной день, и начал перекрывать стояки, потом, когда стояки были перекрыты, приехала аварийная служба. Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что когда он прибыл на место происшествия для перекрытия воды, вода была уже перекрыта.
Довод о том, что представитель ТСЖ «Атлант» ФИО6, находясь за городом в выходной день, узнав о затоплении, не вызвал аварийную службу, а сам добирался до дома и перекрывал стояки, чем увеличил причиненный заливом ущерб, с учетом конкретных обстоятельств по делу не является достаточным основанием для привлечения ТСЖ «Атлант» к субсидиарной ответственности, поскольку из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что он, после получения сообщения о затоплении от жителя соседнего подъезда о том, что вода уже находилась на лестничной площадке около квартир 36-37, прибыл к дому через 25 минут и перекрыл стояки, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что когда он вернулся в квартиру, стояки были перекрыты. ФИО6 также пояснил, что сотрудники аварийной службы прибыли к дому, когда он уже перекрыл стояки. При этом ответчик ФИО1, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя ее содержания, в том числе осуществлять контроль технического состояния оборудования квартиры. Тогда как ответчик в этой квартире не проживает, в момент аварии в ней отсутствовала, так же как и лица, которые там проживали с разрешения собственника, и в силу чего не имели возможности принять все необходимые меры для устранения причин аварии и минимизации возможного ущерба.
Объективных доказательств бездействия ТСЖ «Атлант» в той степени, которая позволила бы сделать вывод о причинении истцу ущерба ввиду несвоевременного устранения причин аварии, не установлено.
Согласно экспертного заключения № 037/3-23, в результате залива истцу причинен материальный ущерб, стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта <...> составляет 485050 рублей. Техническое состояние помещений жилой квартиры № 33 определялось путем визуального обследования с использованием контрольно-измерительных приборов, в ходе которого определено, что по характеру распространения пятен и потеков залив помещений квартиры № 33 произошел через потолочную плиту перекрытия из вышерасположенной квартиры № 37.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба. Производство экспертизы поручено инженеру-эксперту ФИО13, имеющему высшее техническое и средне-профессиональное образование, прошедшему курсы повышения квалификации, профессиональную переподготовку, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в должности эксперта 19 лет.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере.
При этом судом при определении размера ущерба во внимание не принимается расчет ущерба, представленный страховой компанией, поскольку он выполнен не настолько подробно и конкретизировано, документов о квалификации лица, составившего расчет, в материалах дела не имеется.
С учетом выплаченного истцу ФИО4 САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100000 руб., заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 385050 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Разрешая требования ФИО4 о взыскании стоимости поврежденных предметов домашней обстановки в виде дивана, стоимостью 45263 руб., кровати, стоимостью 25644 руб., светильника, стоимостью 5900 руб., шкафа, стоимостью 10250 руб., телевизора, стоимостью 29398 руб., панелей ПВХ и гипсокартона, стоимостью 7265 руб., суд приходит к следующему.
В доказательство стоимости поврежденного имущества истцом в материалы дела представлены товарный чек № 11284 от 02.02.2019 г. на панели ПВХ и гипсокартон на общую стоимость 7265 руб., договор-заказ № 465 от 17.08.2019 г. диван М/С «Сиэтл», стоимостью 45263 руб., за который ФИО8 (дочерью истца) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2019 г. произведена предоплата 25263 руб., оставшаяся часть цены товара, стоимость услуг по доставке, сборке товара, что составляет 20000 руб., согласно договора-заказа, покупатель вносит в кассу продавца не менее чем за три дня до даты передачи товара; товарный чек №1184 от 12.06.2019 г. и кассовые чеки на светильник LED 42 w 3 режима, стоимостью 5900 руб.; договор поставки № 212 от 06.07.2019 г., согласно которому ФИО8 приобрела Кровать «Венге», стоимостью 25644 руб.; договор купли-продажи мебели № 831 от 29.10.2021 г., покупатель ФИО8 приобрела шкаф распашной «Бася», стоимостью 10250 руб.; предложение № А-10070363 от 16.06.2019г. на телевизор LED 43 Samsung UE43N5500, стоимостью 28499 руб., кронштейн для ТВ DEXP AM-42Т, стоимостью 899 руб., при этом, согласно товарного чека и оплаты по чеку ФИО8 стоимость кронштейна с учетом скидки составила 582 руб., стоимость телевизора с учетом скидки составила 18416 руб., итого за телевизор и кронштейн оплачено 18998 руб.
Данные товарные чеки, квитанции, договоры подтверждают приобретение имущества, в том числе, дочерью истца ФИО8, в период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года.
Определяя стоимость утраченного (поврежденного) имущества, суд учитывает, что оценочная экспертиза стоимости поврежденного имущества не проводилась, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд приходит к следующему.
Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Атлант» ФИО6 в присутствии ФИО4 29.08.2023 г. составлен акт об уничтожении мебели, согласно которому из квартиры ФИО4, в связи с полным повреждением было вынесено на мусорку следующее имущество: кровать двуспальная, диван раскладной, стенка, стол журнальный, фасады кухонные, двери межкомнатные, шкаф распашной, люстры из жилых комнат, одеяла, подушки (хранящиеся в затопленной кровати).
Как следует из локальной сметы № 9 433 096, составленной САО «ВСК» в соответствии с актом осмотра № б/н от 06.09.2023 г., стоимость домашнего имущества (кровать, диван угловой, стенка мебельная, кухонный гарнитур) составила 128030,50 руб.
Комиссией, в составе эксперта ФИО7, страхователя ФИО1 и собственника имущества ФИО4 06.09.2023 г. составлен акт № б/н осмотра места события, в котором перечислен перечень утраченного и поврежденного домашнего движимого имущества (кровать с матрацем, 2013 года приобретения, стоимостью 28000 руб., люстра подвесная стекло, 2013 года приобретения, стоимостью 17000 руб., диван угловой на 3 подушки, 2017 года приобретения, стоимостью 43000 руб., люстра подвесная стекло, 2010 года приобретения, стоимостью 10000 руб., стенка ДСП, 2012 года приобретения, стоимостью 50000 руб., журнальный столик ДСП со стеклянной вставкой, 2015 года приобретения, стоимостью 25000 руб., кухонный гарнитур, 2010 года приобретения, стоимостью 130000 руб.).
Доказательств того, что светильник, стоимостью 5900 руб., телевизор, стоимостью 29398 руб., панели ПВХ и гипсокартон, стоимостью 7265 руб. были повреждены именно в результате затопления, истцом суду не представлено.
Таким образом, поскольку в вышеуказанных документах, а также в фотоматериалах из заявленного истцом поврежденного имущества перечислены только диван, кровать и шкаф распашной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости утраченной мебели в виде дивана, кровати, распашного шкафа в общей сумме 81157 рублей (45263+25644+10250). Доказательств отсутствия убытков и причинения их в меньшем размере ответчиком ФИО1 не представлено.
Факт того, что в представленных документах о стоимости имущества, утраченного при заливе квартиры истца, покупателем указана дочь истца ФИО8, не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании стоимости пострадавшего имущества, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие указанного имущества в квартире истца на момент затопления. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании поясняла, что давала дочери денежные средства на приобретение указанной мебели, а сама в силу возраста не ездила в магазины для совершения покупок.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2023 г.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично в размере 466207 рублей (385050+81157), что в процентном соотношении с учетом округления составляет 92% от 508770 рублей, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению с ФИО1 частично в размере 13800 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО4, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Погореловой Т.В. истцу ФИО4 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи при поддержке Первореченского, Советского и Ленинского судов г. Владивостока, а также при выполнении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО11 Советским районным судом г. Владивостока; истцом произведена оплата данных услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 13.12.2023 г., принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55200 рублей, что составляет 92%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО4 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7862,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Король ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт серии №) в пользу Король ФИО29 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 385050 рублей, стоимость утраченной мебели в размере 81157 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862,07 рублей, всего взыскать 543069,07 рублей
В удовлетворении остальной части требований Король ФИО30 к ФИО1 ФИО31 отказать.
В удовлетворении исковых требований Король ФИО32 к товариществу собственников жилья «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Калашник Н.Н.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.