М-2550/2023 (48RS0003-01-2023-002942-17)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Дорыданова И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Golf Plus, 2012 года выпуска, VIN № №, г/н №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО в рамках исполнительных производств № 576829/23/77057-ИП от 11.07.2023 г., № 612877/23/77057-ИП от 24.07.2023 г., № 624731/23/77057-ИП от 26.07.2023 г., возбужденных в отношении ФИО2
Определением судьи от 04.09.2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В определении указано, что в кассовом чеке, подтверждающем направление искового заявления в адрес ФИО2, неверно указан адрес ответчика. Указанный кассовый чек не может быть расценен судом как подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по делу.
Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные суду копии чеков от 10.08.2023 г. не могут быть расценены как доказательство направления копии искового заявления, поскольку не заверены надлежащим образом.
Предложено в срок до 18.09.2023 г. исправить недостатки, указанные в определении судьи, а именно истцу необходимо было направить копию искового заявления ответчику ФИО2 по правильному адресу (<адрес>) и представить в суд подлинник документа, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику, представить подлинник чека о направлении копии искового заявления в ОСП по Северо-Западному АО, а также истцу было разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено заявителю.
14.09.2023 г. в суд был представлен чек от 10.08.2023 г. о направлении копии искового заявления ответчику ФИО2, в котором адрес ответчика указан неверно, с отметкой Почты России о том, что заказное письмо отправлено верно по указанному адресу, так как в программе Почты России корпус 1 не проставляется.
Чек от 10.08.2023 г., подтверждающий направление копии искового заявления в адрес третьего лица ОСП по Северо-Западному АО, суду представлен не был.
В установленный срок и до настоящего времени определение судьи не исполнено, о продлении срока для устранения недостатков истец не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, поскольку в установленный срок и до настоящего времени определение судьи не исполнено, о продлении срока для устранения недостатков истец не просил, исковое заявление подлежит возвращению.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Правобережный районный суд г. Липецка.
Судья (подпись) И.В. Дорыданова