Решение по делу № 2-2466/2023 от 07.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД № 71RS0027-01-2023-002439-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2466/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу неосновательное обогащение в размере 76125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. ошибочно перевел денежную сумму 76125 руб. ответчику. Ранее по номеру телефона он переводил оплату за ремонт автомобиля ФИО3 Но спорная сумма предназначалась для оплаты кредитной задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Эти деньги он получил по программе «<данные изъяты>» на развитие бизнеса. Он направил ФИО2 сообщение для возврата денег, на которое она не ответила. Полиция проводила проверку по его, ФИО1, заявлению. Ответчик дала объяснения, что ФИО3 – ее брат, она ему в пользование отдала свою банковскую карту. ФИО3 необоснованно утверждал, что переведенную сумму он взял у истца в долг. Эта сумма является необоснованным обогащением ФИО2 и должна быть ею возвращена ему, истцу. О неосновательности обогащения она узнала в момент зачисления денег на ее банковский счет и обязана выплатить проценты по ст.395 ГК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика ему, ФИО1, нанесены нравственные и материальные страдания: ему пришлось занимать дополнительную сумму для кредитного взноса, что негативно отразилось на его личном и семейном благополучии.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы, внесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомого он обратился в мастерскую <адрес> для ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который использовал для работы по договору. Мастером оказался ранее незнакомый ему ФИО3 Тот произвел диагностику, а оплату попросил перевести на банковскую карту по номеру телефона №. Он, ФИО1, обращался потом к ФИО3 для ремонта несколько раз: менял гидроусилитель руля, электрику. ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, было необходимо внести очередной платеж для погашения кредита в ООО «<данные изъяты>» в сумме 75000 руб. Обычно он это делал также переводом через номер телефона, указанного в договоре. И телефон ООО «<данные изъяты>», и телефон, названный ФИО3, находились в списке контактов его sim-карты. Он вошел на телефоне в мобильное приложение АО «<данные изъяты>», выбрал телефон и сделал по нему перевод суммы 75000 руб., еще 1125 руб. составила комиссия банка за перевод. Через некоторое время ему не пришло сообщение о зачислении денег на кредитные счета. Он заволновался, проверил, оказалось, что перевел деньги не туда. Он послал на номер № сообщение с просьбой возвратить ошибочно направленные деньги, ответа ему не было, пытался звонить. Абонент, которым оказалась ФИО2, разговаривать с ним не стала. Отношения по ремонту автомобиля он с ФИО3 прекращать не стал, после ДД.ММ.ГГГГ по тому же номеру телефона оплачивал ему работу, а также перевел заем по просьбе Сергея в сумме 17000 руб. в связи с его тяжелым материальным положением. Заем Сергей частично возвращал как на его, ФИО1, карту, так и на карту его дочери ФИО4, переводами. Обещал вернуть и ошибочно переведенную сумму, но с ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходит.

При проверке его заявления в полиции ФИО3 заявил, что сумму 75000 руб. получил в заем от него, истца. Это не соответствует действительности, такой договоренности между ними не было. Сумма 75000 руб. для него является значительной, он ее получил из государственных средств по программе «<данные изъяты>». ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как деньги от него, истца, ошибочно поступили на ее счет, и она ими распорядилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с обоснованностью исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, но указывала, что оно составляло 70000 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда считала незаконными и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что имела зарплатную дебетовую карту МИР ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего родного брата ФИО3 она открыла в ПАО Сбербанк новый счет с картой Visa и передала карту ему в пользование. Ей было известно, что он ремонтирует автомобили, карта ему нужна для расчета с клиентами и поставщиками. Его банковские счета были заблокированы из-за долгов. Карта Visa была подключена к услуге банка sms-информирование. Ей приходили сообщения о движении по двум картам. Она не расходовала деньги с карты Visa, так как понимала, что они принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нее на телефоне было сообщение о переводе 70000 руб. Потом истец начал звонить по ее телефону с угрозами. Она ему объясняла, что денег не получала, что ему нужно обращаться к ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла в ПАО Сбербанк счет № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», получила банковскую карту платежной системы Visa № для управления денежными операциями по вкладу и подключила услугу sms-информирование к своему номеру №. Данные условия позволяли выполнять платежи и переводы с использованием короткого номера «900», получать сообщения о зачислении и списании денежных средств по вкладу. Указанную карту она передала в пользование родному брату ФИО3

Также у ФИО2 имелась банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы МИР № для личного использования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской по банковскому счету в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, историей операций по дебетовой карте ФИО2 Visa №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 для диагностики и последующего ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. За выполненные работы он, ФИО1, оплачивал ФИО3 согласованным способом: путем перевода по номеру телефона № получателю «Надежда М.». Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 800 руб. за диагностику автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. за замену маслянного насоса, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. за регулировку клапанов, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. за диагностику автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. за неустановленный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. за ремонт электрооборудования. Оплата перечислялась со счета ФИО1 в АО «<данные изъяты>» или со счета его дочери ФИО4 в ПАО Сбербанк. Суд отмечает, что деньги зачислялись на карту Visa №.

Эти факты подтверждаются договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям ПАО Сбербанк, квитанциями АО «Тинькофф Банк», историей операций по дебетовой карте ФИО2 Visa №, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со счета в АО «<данные изъяты>» по номеру № сумму 75000 руб. получателю «Надежда М.» За услугу оплатил банку комиссию 1125 руб. Это следует из квитанции банка №, справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег ответчик не оспаривала. Ее довод, что сумма перевода составляла 70000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит банковской квитанции.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО2 Visa № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ней зафиксированы следующие операции:

- зачисление от ИП ФИО13 640 руб.,

- перевод от М. Надежды Ивановны с карты № 300 руб.,

- перевод от М. Надежды Ивановны с карты № 200 руб.,

- перевод от М. Надежды Ивановны с карты № 70000 руб.,

- списание в банкомате АТМ № № 69000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перевод в размере 75000 руб. поступил на карту ФИО2 платежной системы МИР №, после чего часть суммы в размере 70000 руб. она перевела на свою карту платежной системы Visa №.

Заявленные ФИО3 сотрудникам полиции пояснения о наличии между ним как заемщиком и ФИО1 как займодавцем договора о займе на сумму 75000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

Таких документов суду не представлено. Истец ФИО1 отрицал заемный характер данного обязательства.

То обстоятельство, что денежная сумма 75000 руб. назначалась им для перевода другому лицу – ООО МКК «<данные изъяты>» по обязательствам из договоров займа подтверждается выпиской по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не сообщено о наличии у ФИО1 перед ней гражданско-правовых обязательств в размере 75000 руб., которые подлежали исполнению к ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полученная сумма для нее составляла неосновательное обогащение, она обязана его возвратить истцу. Поскольку часть перевода составляла банковская комиссия в размере 1125 руб., суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 75000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд разрешает на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что он обращался к ФИО2 с просьбой возвратить ошибочно переведенные ей деньги. Ответчик сообщала, что звонки истца воспринимала как угрозу.

О том, что сумма 75000 руб. не предназначалась истцом ФИО3, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о совершении ею противоправных действий. После этого она не возвратила денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитывается судом: 75000 / 365 х 180 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% + 75000 / 365 х 22 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% + 75000 / 365 х 34 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 12% + 75000 / 365 х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 13% + 75000 / 365 х 39 дн. (ДД.ММ.ГГГГ) х 15% = 6320,55 руб. Расчет ФИО1 отвергается судом, поскольку в его основе лежит иная сумма долга и иной период.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6305,14 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению истца, он испытывал нравственные и материальные страдания вследствие отсутствия у него имущества, неосновательно переданного ответчику, и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед третьими лицами. Однако, имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При неосновательном обогащении действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 81320,55 руб. (75000 + 6320,55), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2639,6 руб. (81320,55 – 20000) х 3% + 800).

На отправку корреспонденции в связи с подачей искового заявления ФИО1 оплачено 380 руб., что следует из чеков АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в одном из требований истцу отказано, а остальные удовлетворены на 58% от заявленного размера ( 75000 + 6320,55) / ( 76125 +63860), то возмещению подлежат и почтовые расходы в сумме 146,91 руб. (380 / 3 х 2) х 58%).

Общая сумма возмещения на судебные расходы с ответчика в пользу истца составит 2786,81 руб. ( 2639,6 + 146,91).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6320 рублей 55 коп. и судебные расходы в размере 2786 рублей 81 коп., а всего 84107 (восемьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 36 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.