Решение по делу № 2-2224/2025 от 25.06.2025 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2025 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГП ПО «Каспрыбпроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Иcтец обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ГП АО «Каспрыбпроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГП АО «Каспрыбпроект», в результате которой установлено, что за декабрь 2019 г. перед ФИО1 образовалась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9209,41 руб.

Истец просит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за декабрь 2019 года в размере 9209,41 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 12123,59 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Иcтец обратился в суд в защиту интересов ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГП АО «Каспрыбпроект», в результате которой установлено, что за период январь-апрель 2021 г. перед ФИО2 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 78324,45 руб.

Истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период январь-апрель 2021 г. в размере 78324,45 руб., компенсацию за задержку выплаты по заработной плате размере 90281,99 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Иcтец обратился в суд в защиту интересов ФИО3 о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГП АО «Каспрыбпроект», в результате которой установлено, что за декабрь 2019 г. перед ФИО3 образовалась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18588,19 руб.

Истец просит взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за декабрь 2019 г. в размере 18588,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24470,13 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Иcтец обратился в суд в защиту интересов ФИО4 о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГП АО «Каспрыбпроект», в результате которой установлено, что за период январь-декабрь 2020 г. перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной платы в размере 70542 руб., а также за период январь-апрель 2021 г. задолженность по заработной плате составила 56978,30 руб.

Истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период январь-декабрь 2020 г. в размере 70542 руб., за период январь-апрель 2021 г. в размере 56978,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 150168,18 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора района Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ГП АО «Каспрыбпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца пом.прокурора района Тихонову А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГП АО «Каспрыбпроект» в период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГП АО «Каспрыбпроект» в период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ГП АО «Каспрыбпроект» в период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ГП АО «Каспрыбпроект» в период времени <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением комиссии по трудовым спорам ГП АО «Каспрыбпроект» от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ГП АО «Каспрыбпроект» задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за декабрь 2019 года в сумме 9209,41 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам ГП АО «Каспрыбпроект» от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ГП АО «Каспрыбпроект» задолженности по выплате заработной платы за период январь-апрель 2021 г. в сумме 78324,45 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам ГП АО «Каспрыбпроект» от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ГП АО «Каспрыбпроект» задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за декабрь 2019 г. в сумме 18588,19 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам ГП АО «Каспрыбпроект» от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ГП АО «Каспрыбпроект» задолженности по выплате заработной платы за период январь-декабрь 2020 г. в сумме 70542 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> ГП АО «Каспрыбпроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым, в том числе, определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата обезличена> N 312-О, <дата обезличена> N 728-О-О, <дата обезличена> N 73-О-О, <дата обезличена> N 295-О-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 15).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 и от <дата обезличена> N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истцам достоверно было известно с момента увольнения: ФИО1 с <дата обезличена>, ФИО2 с <дата обезличена>, ФИО3 с <дата обезличена>, ФИО4 с <дата обезличена>, а так же установленные даты обращения в суд с настоящим иском: <дата обезличена> и <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, пропущен.

При этом, истцами не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за спорные периоды.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с исками за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГП ПО «Каспрыбпроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.