УИД 79RS0002-01-2022-003712-73
Дело № 2-1242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 14.08.2021 в ходе конфликта ответчик нанес ей телесные повреждения <данные изъяты> Вследствие полученной травмы она находилась в стационаре с 14.08.2021 по 30.12.2021. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение в размере 31 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение в размере 31 800 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 31 700 рублей. Суду пояснила, что при отсутствии умысла на причинение телесных повреждений со стороны ответчика, именно действия ФИО3 привели к падению истца и перелому левой ноги.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что телесные повреждения истцу не наносил; во время конфликта с ФИО5 на крыльце второго подъезда, он спиной спускался по ступенькам, когда ФИО2 схватила его за футболку на груди, он сбил ее руки, отступая назад, его футболка порвалась, а ФИО2 не удержала равновесие и упала со ступенек вниз, сидела около лестницы, не вставал, сознание не теряла. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против требований иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что поскольку показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми и не соответствуют ее показаниям, данным в рамках рассмотрения дела №; показания ФИО1, данные в рамках рассмотрения дела № 2-1682/2022 не соответствуют ее показаниям, данным в рамках рассмотрения дела № 2-1882/2022, эти свидетельские показания не могут быть бесспорными доказательствами вины ФИО3 в причинении вреда ФИО2 При рассмотрении материалов КУСП, трое из пяти свидетелей показали, что истец упала сама. Видеозапись опровергает, что ФИО2 после падения находилась без сознания. Просила иск оставить без удовлеворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 14.08.2021 в районе 17 часов 40 минут около второго подъезда дома № 80 ул. Советская в г. Биробиджане Еврейской автономной области в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 последняя получила телесные повреждения.
Из акта медицинского освидетельствования № 1343 от 21.10.2021 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, влекут средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 74-с от 18.10.2022, имевшиеся у ФИО2 повреждения <данные изъяты>, могли быть причинены, как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в результате толчка ФИО3, так и при обстоятельствах, указанных ФИО3, при самостоятельном падении потерпевшей с лестничного марша под своим весом, так как данная травма имеет единый механизм формирования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14.08.2021 в районе 17 часов 40 минут возле второго подъезда дома 80 по ул. Советская г. Биробиджана Еврейской автономной области, в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО5, ФИО2, последняя упала со ступенек крыльца, в результате чего получила телесные повреждения, а именно, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.
В рамках проведенной проверки (КУСП № 1250) были опрошены участники и свидетели происшедшего.
Так, из объяснений ФИО2 от 14.08.2021, от 16.08.2021 следует, что в ходе конфликта (драки) на крыльце второго подъезда дома № 80 ул. Советская в г. Биробиджане она пыталась оттолкнуть ФИО3, последний ее толкнул, она упала, в результате падения сломала левую ногу.
Согласно объяснениям ФИО3 от 24.08.2021, 14.08.2021 в ходе конфликта на крыльце второго подъезда дома № 80 ул. Советская в г. Биробиджане ФИО5 нанес ему один удар в область лица, после чего ФИО3 стал отступать вниз по ступенькам, при этом рядом стоявшая ФИО2 стала его удерживать, он отступил вниз, ФИО2 не удержала равновесие и упала со ступенек вниз.
Из объяснений ФИО8 от 24.08.2021 следует, что 14.08.2021 в ходе конфликта на крыльце второго подъезда дома № 80 ул. Советская в г. Биробиджане ФИО5 нанес один удар ФИО3, после чего, последний отступил и встал на ступеньку, ФИО2 удерживала ФИО3 за руку, когда ФИО3 отступил вниз, ФИО2 не удержала равновесие и упала со ступенек вниз.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, в ходе проведения проверки КУСП № 20248 от 26.10.2021 установлено, что 14.08.2021 около 17:00 по ул. Советская, д. 80 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, в ходе конфликта между ФИО5, ФИО2, ФИО3, последний без умысла на причинение телесных повреждений толкнул ФИО2, после чего ФИО2 не удержала равновесие, так как находилась на краю крыльца, упала на землю и получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.
По результатам проведенной должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» процессуальной проверки по указанному факту, установлено, что умысла у ФИО3 на причинение телесных повреждений ФИО2 не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3
В судебном заседании 08.06.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1682/2022, ФИО2 дала пояснения, что упала в результате толчка ФИО3; ФИО3 дал пояснения, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании 10.11.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1882/2022, ФИО2 дала пояснения, что стояла на крыльце и не пускала ФИО3 к супругу; после толчка ФИО3, упала с крыльца.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме напротив, 14.08.2021 около 17 часов находилась на балконе и видела, что на крыльце второго подъезда дома напротив, в ходе конфликта между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2 встала между ФИО5 и ФИО3 лицом к последнему; ФИО3 толкнул ФИО2, после чего ФИО2 упала с крыльца и больше не вставала, стонала.
В судебном заседании 10.11.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1882/2022 свидетель ФИО7 пояснила, что во время конфликта (драки) на крыльце второго подъезда ФИО2 упала с крыльца после толчка ФИО3 и больше не вставала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в части пояснений о совершении ФИО3 действий, после которых ФИО2 не удержала равновесие и упала с крыльца, поскольку ее показания логичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2, ФИО3 ее бывший сожитель. Свидетелем падения матери она не являлась, мать ей позвонила, она приехала и увидела, что ФИО2 сидит на асфальте возле второго подъезда. Приехала бригада скорой помощи и прошла к ФИО3 Позже приехала другая бригада скорой помощи и увезли мать в больницу. Матери сделали под общим наркозом операцию на левой ноге, вставили пластины и шурупы. Вставать и ходить ей было запрещено, она передвигалась по дому на стуле с колесиками. Сама себя не могла обслуживать, при этом, наличие пластин и шурупов в ноге причиняли боль. В настоящее время пластины еще стоят.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания логичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 является бывшим сожителем его супруги, он воспитывает дочь ФИО3 и его супруги, у его супруги неприязненные отношения с семьей Шендельман. Также показал, что в ходе конфликта на крыльце второго подъезда ФИО2 схватила за футболку на груди ФИО3, ФИО3 двигаясь вниз по ступенькам спиной вперед убрал руки ФИО2, последняя потянулась за ФИО3 и упала вниз, не поднималась, кричала от боли, была в сознании. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения отсутствовало.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат его объяснениям в ходе проведения проверки КУСП № 20248 от 26.10.2021. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, из объяснений ФИО3, ФИО9, ФИО8 следует, что ФИО2 получила телесные повреждения когда она ухватилась за руку ФИО3, который отступая, ее отдернул, в результате чего, ФИО2 не удержала равновесие и упала.
Оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что падению ФИО2 и как следствие получению травмы, способствовали неумышленные действия ФИО3, направленные на освобождение последнего от захвата ФИО2 во время конфликта.
Доводы стороны ответчика, что ФИО2 после падения не теряла сознания, не имеют правового значения для настоящего дела.
ФИО2 в целях восстановления здоровья затрачены денежные средства на получение медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий в общей сумме 31 800 рублей.
В подтверждение, ФИО2 представлены следующие документы: кассовый чек от 18.10.2021 на сумму 25 000 рублей, кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 4 400 рублей, кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 600 рублей, кассовый чек от 14.10.2021 на сумму 1 200 рублей, кассовый чек от 14.10.2021 на сумму 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 800 рублей.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, которому приходилось испытывать нравственные страдания, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты экспертизы в сумме 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.08.2022, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 454 рубля, что подтверждается квитанцией от 18.05.2022.
Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля, всего взыскать 114 954 рубля.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 951 рубль.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.