Дело № 2-4/2025
УИД 21RS0014-01-2024-000212-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания КСГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ТНФ, ООО «Инвест-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПВВ обратился в суд с иском к ТНФ, ООО «Инвест-Строй» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в 14 час. 25 мин. (дата) на 1 км + 600 метров автодороги Урмары – Арабоси Кудеснеры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ТНФ и Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПВВ, под управлением ПСВ В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 21 РУС ТНФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (дата) с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован до штрафстоянки ГИБДД в (адрес изъят) муниципального округа, (адрес изъят). За услуги эвакуатора было оплачено 7462 руб. (дата) со штрафстоянки ГИБДД истец был вынужден эвакуировать автомобиль для ремонта в д. (адрес изъят). За услуги эвакуатора оплачено 7000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность истца – в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба перечислила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 251700 руб. ( 229100+22600). В соответствии с заключением эксперта ИП СКН №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 687700 руб. За услуги оценки истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком от (дата). Корме того, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ООО «Инвест-Строй», поскольку муниципальным контрактом ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Должностное лицо ООО«Инвест-Строй» ГВИ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Соответственно наравне с ТНФ несет ответственность за причиненный вред. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1099-1101ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №-П просит взыскать с ответчиков ТНФ, ООО «Инвест-Строй» стоимость восстановительного ремонта в размере 436000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 9000 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца МЕВ исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Инвест-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.
Ответчик ТНФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя НВЭ
Представитель ответчика Н В.Э. с иском частично согласен, считает, что с ответчика ТНФ подлежит взысканию 91000 руб. исходя из следующего расчета размер восстановительного ремонта без учета износа 687000 руб.:2=342000 руб., из этой суммы подлежит вычету выплата по ОСАГО 251700 руб., так как ТНФ была застрахована его гражданская ответственность 342000 руб.-251000 руб.=91000 руб.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ГВИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера ущерба от ДТП высказана в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 14:25 на 1 км+600 метров автодороги «Урмары-Арабоси – Кудеснеры» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей Рено Логан с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ТНФ и Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПВВ, под управлением ПСВ
Постановлением от (дата) (адрес изъят) ТНФ признан виновным в нарушении п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно данному постановлению ТНФ, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а также управлял транспортным средством со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не соблюдая боковой интервал до обочины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус с регистрационным знаком №.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ГВИ, мастер строительно-монтажных работ ООО «Инвест-Строй» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по обстоятельствам того, что (дата), в 17 ч.30 мин. на участке автодороги «Урмары-Арабоси –Кудеснеры» Урмарского муниципального округа с 1 по 3 км автодороги, являясь должностным лицом ООО «Инвест-Строй» допустил нарушение правил содержания дорог, не принял меры по своевременному устранению колеи в дорожном движении, а именно на указанном участке автодороги при отсутствии снегопада на покрытии проезжей части допустил наличие уплотненного снега высотой 15 см. и дефекты в виде колеи высотой 15 см, не обработанной против гололедными материалами. Постановление вступило в законную силу (дата) года
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от (дата), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата), установлено следующее. ТНФ обратился с иском к ООО «Инвест-Строй» о возмещении вреда его автомобилю, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) в 14:25 на 1 км+600 метров автодороги «Урмары-Арабоси – Кудеснеры». Степень вины ООО «Инвест-Строй» и ТНФ в причинении вреда автомобилю последнего установлена равной ( по 50% каждый), так как в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествии в одинаковой степени зависело как от действий ТНФ так и от действий ООО «Инвест-Строй».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
Собственником автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № является ПВВ
Ответственность ПВВ, как владельца транспортного, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответственность ТИНВ - в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №).
(дата) ПВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ПВВ по доверенности через ПСВ ( т.1 л.д.98) произведена страховая выплата, платежными поручениями от (дата) № в размере 236562 руб.: страховое возмещение 229100 + эвакуация № ( т.1 л.д.101); от (дата) № в размере 86542 руб. – утрата товарной стоимости ( т.1 л.д.); от (дата) № в размере 22600 руб. – страховое возмещение ( т.1 л.д.103).
Всего затраты на восстановительный ремонт в размере 251700 руб., размер которых рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
С целью определения размера ущерба ПВВ обратилась к независимому оценщику -ИП СКН, который восстановительную стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, определил в размере 691400 рублей (без учета износа).
ООО «Инвест-Строй» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Урмарском муниципальном округе с (дата) по (дата) соответствии с муниципальным контрактом № от (дата). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ГВИ, мастер строительно-монтажных работ, должностное лицо ООО «Инвест-Строй», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являясь ответственным за содержание в том числе и автодороги «Урмары-Арабоси – Кудеснеры», допустил в месте дорожно-транспортного происшествия наличие уплотненного снега высотой 15 см. и дефекты в виде колеи высотой 15 см, не обработанной против гололедными материалами, чем нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Инвест-Строй» в причинении ПВВ ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика ТНФ, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд также приходит к выводу о наличии вины ТНФ, учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ТНФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из этого, суд определяет степень вины ответчика ТНФ в размере 50%, степень вины ООО «Инвест-Строй» 50%.
Стоимость восстановительного ремонта истца в размере 691400 рублей подтверждается представленным истцом заключением эксперта-техника. Доказательств в опровержение представленного истцом заключения эксперта о размере ущерба ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства о стоимости ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определяет размер ущерба подлежащего взысканию в размере 436000 рублей, исходя из следующего расчета: 687700 руб.-251700 руб. согласно заявленным исковым требованиям.
Исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца ПВВ, как собственника транспортного средства Лада Ларгус с ответчика ТНФ составляет 218000 руб., с ответчика ООО «Инвест-Строй» - 218000 руб.
Доводы представителя ответчика ТНФ – ФИО2 о том, что размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ТНФ необходимо определять из расчета размер восстановительного ремонта без учета износа 687000 руб.:2=342000 руб., из этой суммы подлежит вычету выплата по ОСАГО 251700 руб., так как ТНФ была застрахована гражданская ответственность 342000 руб.-251000 руб.=91000 руб., всего с ТНФ подлежит взысканию сумма в размере 91000 руб. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
ПВВ обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать разницу между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО по прямому возмещению ущерба, так как гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая выплата произведена ПВВ в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, следовательно, довод о том, что из размера ущерба, взыскиваемого с ТНФ необходимо вычесть выплату по ОСАГО, поскольку ТНФ застраховал гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суд признает несостоятельным.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. Поскольку в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства, с места произошедшего ДТП до места ремонта автомобиля являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, и подтверждены документально, однако страховщиком не возмещены, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в полном объеме истцу как потерпевшему на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ по 4500 с каждого ответчика, то есть по 50%.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПВВ обратился к ИП СКН, которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей оплачена истцом ПВВ, что подтверждается кассовым чеком от (дата) на 9000 руб., актом выполненных работ от (дата).
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчиков по 50 % с каждого, то есть по 4500 руб..
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7720 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ТНФ и ООО «Ивест-Строй» по 3860 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПВВ к ТНФ, ООО «Инвест-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТНФ (паспорт №) в пользу ПВВ (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб.
Взыскать с ООО «Инвест-Строй» (ИНН № в пользу ПВВ (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.