РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4488/2023 по иску ФИО1 (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец, действующий в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, и её малолетних сыновей ФИО5 и ФИО4, которые переходили дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Малолетнему пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, лобной области, параорбитальной гематомы слева, подкожные гематомы в области левого локтевого сустава, правой и левой кисти, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Малолетнему пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица справа, лобной области справа, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

По доводам истца после совершения наезда малолетние дети стали свидетелями того, как их мать находится в бессознательном состоянии на проезжей части. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания детей в виде боязни потери близкого человека – мамы. У детей присутствует боязнь проезжей части и приближающихся транспортных средств, они отказываются самостоятельно ходить в школу, в связи с чем, истцу и близким родственникам приходится ежедневно сопровождать их в школу. К физическим страданиям истца относятся те обстоятельства, что после совершенного наезда на пешеходов ФИО4 и ФИО5 у детей образовались телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и синяков.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 100000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 100000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 15000 рублей расходов на представителя, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; суду пояснила, что дети до настоящего времени проходят реабилитационное лечение.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение, согласно которого ответчик неоднократно приносил извинения в адрес истца и ее детей, всячески старался загладить свою вину, в том числе и материально, что подтверждается перечисленной добровольно в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда истцу суммы в размере 25 000 рублей. Полагает заявленную истцом сумму непосильной, поскольку заработной платы ответчика хватает только на содержание себя и находящейся на иждивении дочери, обучающейся на платной основе в университете, возможности трудоустроиться для дополнительного дохода не имеет. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагает ее завышенной, поскольку дело является продолжением вынесенного приговора, а само исковое заявление состоит за двухстраничного печатного текста, которое не может быть оценено в 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут напротив <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, двигался по направлению со стороны <адрес> по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес> ХМАО-Югры, где в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом другое транспортное средство движущееся попутно, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, водитель ФИО2 не остановился и не снизил скорость своего движения, и продолжив движение, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и переходящим дорогу, продолжил движение выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО5 и ФИО4, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами №6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым приговорено ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО4 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №4651 от 24.11.2022 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, лобной области, параорбитальной гематомы слева, подкожные гематомы в области левого локтевого сустава, правой и левой кисти, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Те же обстоятельства подтверждаются справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетнему причинены ушибы мягких тканей с осаждением кожных покровов, ЗЧМТ, ЕГМ, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного №, имеющихся в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО5 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №4290 от 17.11.2022 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Ссадины лица справа, лобной области справа, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Те-же обстоятельства подтверждаются справкой Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетнему причинены ушибы мягких тканей с осаждением кожных покровов, ЗЧМТ, ЕГМ, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного №, имеющихся в материалах дела.

Поскольку виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и в причинении вреда здоровью малолетним детям установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры, то данные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Истец пояснила, что нравственные страдания выражены в том числе тем, что малолетние дети помимо получения физических страданий, стали свидетелями того, как их мать находится в бессознательном состоянии на проезжей части. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания детей в виде боязни потери близкого человека – мамы. У детей присутствует боязнь проезжей части и приближающихся транспортных средств, они отказываются самостоятельно ходить в школу, в связи с чем, истцу и близким родственникам приходится ежедневно сопровождать их в школу.

К физическим страданиям истца относятся те обстоятельства, что после совершенного наезда на пешеходов ФИО4 и ФИО5 у детей образовались телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и синяков.

ФИО1 является законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры, актовая запись о рождении №, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры, актовая запись о рождении №.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика во внимание суда приняты не были, поскольку уплаченная им сумма в рамках уголовного дела в размере 300 000 рублей понесена на возмещение морального вреда ФИО1, как лицу, которому причинен тяжкий вред здоровья совершенным преступлением.

Поскольку вред здоровью детям истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей с нарушением Правил дорожного движения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, малолетний возврат несовершеннолетних детей, причинение легкой степени тяжести вреда, степень причиненных малолетним физических и нравственных страданий в момент получения травмы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, длительность нахождения на излечении, принесенные ответчиком извинения, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 100000 рублей компенсации морального вреда и в пользу ФИО4 100000 рублей компенсации морального вреда, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец так же просит взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей и почтовые расходы связанные с оформлением искового заявления и его подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование заявленных требований представила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация доверителя, подготовка документов и составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в размере 15 000 рублей, а также квитанцию серии 86 № об оплате 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителем на стадии подготовки иска, сложность рассмотрения спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей судебных расходов связанных с подготовкой и составлением искового заявления.

Подлежат взысканию и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 432 рубля 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ и описью о вложении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 100000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 100000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей расходов на представителя, 432 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи