Дело № 2-727/2023

23RS0022-01-2023-001038-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты в городе Кропоткин по <адрес> из за образовавшегося гололеда на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель транспортного средства Ссанг Енг государственный регистрационный знак <***> регион допустил столкновение с транспортным средством РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <***> регион, который от удара допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак <***> регион, который от удара допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <***> регион. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения на проезжей части гололеда подтверждается актом выявленных недостатков и содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием. Указала, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 248 200 рублей. Указала, что она понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 6 582 рубля. Просила взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения в её пользу: в счет возмещения ущерба 248 200 рублей; расходы понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6 600 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 582 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд установить степень вины каждого из водителей. Просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии не явившихся лиц, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО7 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО7 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты в городе Кропоткин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель транспортного средства Ссанг Енг государственный регистрационный знак <***> регион допустил столкновение с транспортным средством РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <***> регион, который от удара допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак <***> регион, который от удара допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО1 является собственником транспортного средства РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что нарушает требование п. 8 ФИО7 50597-2017 год.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на главу Кропоткинского городского поселения возложена обязанность устранить выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети – устранить наличие зимней скользкости на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Данное предписание было получено сотрудниками Администрации Кропоткинского городского поселения путем направления по электронной почте, что и не оспаривалось и представителем ответчика.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике – администрации Кропоткинского городского поселения, которое не предприняло надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <***> регион без учета учетом износа составила 248 200 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и тем, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению без учетом износа, поскольку именно данная сумма расходов, определена экспертом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, а также с учетом финансового положения ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 248 200 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства - 6 600 рублей; в счет возмещения услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Щербаков В.Н.