Дело № 12-708/2023

УИД 78RS0016-01-2023-002836-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием законного представителя МКУ «ЦИХО» - директора ФИО1, посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Муниципального казенного учреждения «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Суоярвского муниципального округа ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦИХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба директора МКУ «ЦИХО» ФИО1 на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы ходатайства поддержала. Пояснила, что постановление по почте МКУ «ЦИХО» не получило по непонятным ей причинам, почтовое отделение находится рядом с адресом МКУ «ЦИХО», она получает почту через день. Транспортное средство на момент выявления данного правонарушения не находилось в пользовании МКУ «ЦИХО», так как было передано в администрацию района.

Изучив доводы ходатайства в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ЦИХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Копия указанного постановления направлена по почте в адрес МКУ «ЦИХО», однако почтовое отправление адресатом не получено и, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Последним днем подачи жалобы на указанное постановление в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба МКУ «ЦИХО» на указанное постановление, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство директора МКУ «ЦИХО» ФИО1 о восстановлении процессуального срока, не содержит в себе каких-либо доводов и доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование указанного постановления. В ходе рассмотрения ходатайства судом, такие доказательства также представлены не были, в том числе, не представлены сведения о том, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены положения о приеме, вручении, хранении и возврате почтовых отправлений.

Также МКУ «ЦИХО» воспользовалось правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГАТИ с жалобой на постановление, однако жалоба была возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение заявителем не обжаловано.

Вместе с тем, восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность, при этом участники производства по делу об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Из позиции указанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий или исключали возможность своевременной и в установленном порядке подачи в суд жалобы МКУ «ЦИХО», не представлено, суд считает причину пропуска срока обжалования постановления неуважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора МКУ «ЦИХО» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отказать.

Жалобу директора МКУ «ЦИХО» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья