Дело № 5-133/2025

УИД № 93RS0016-01-2025-000511-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года <адрес>

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики (<адрес>) Мурашко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, остановлен ФИО1, который вызвал подозрение в употреблении наркотических средств. Согласно результату химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических материалах ФИО1 обнаружено наркотическое средство - марихуана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены и понятны, отводов, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, в том числе о вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Просил строго не наказывать, раскаялся в содеянном.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что употребляет наркотическое средство – марихуану, путем курения с ДД.ММ.ГГГГ;

- результатом химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических материалах ФИО1 было обнаружено наркотическое средство-марихуана.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статье 6.9 КоАП Российской Федерации, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания в виде административного штрафа судья учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности на следующие реквизиты: <реквизиты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мурашко