БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0006-01-2022-000556-53 33-4508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 05 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Горбач И.Ю.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по частной жалобе ФИО2
на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 523192 руб., а также судебные расходы на общую сумму 71 102 руб. 49 коп.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.09.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 220968 руб., в возмещение судебных расходов 31042 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года судебные постановления обставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в Волоконовский районный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом увеличения требований (л.д. 81-82), просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. и по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения от 12 июля 2023 года и принятии нового определения об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.
Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3 По договору возмездного оказания юридических услуг, заключённому между ФИО2 и ФИО3 16 июня 2022 года, стоимость услуг определяется на основании акта выполненных услуг 51 000 руб. (т. 2 л.д.64). Квитанцией подтверждены расходы ответчика по оплате, проведенной по его ходатайству судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» № от 18.08.2022 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 86).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а заявление ответчика, проигравшего гражданское дело, о возмещении ему судебных расходов необоснованно. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что в решении полностью удовлетворены исковые требования истца, уменьшенные им в ходе судебного разбирательства. Уменьшение судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, связано со злоупотреблением правом со стороны истца, который при подаче иска необоснованно завысил цену иска. Указанное уменьшение не основано на частичном удовлетворении иска.
Доводы о нарушении ст. 98 ГПК РФ со ссылкой на то, что к требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов за счет ответчика применено правило пропорционального возмещения судебных расходов, что является основаниям и для применения соответствующего правила к расходам, понесённым ответчиком, являются убедительными.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 192 руб. и судебных расходов.
В обоснование размера ущерба в материалах дела имеется три заключения: представленное истцом заключение ИП ФИО4 № от 27.05.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» № от 18.08.2022, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной; заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №475/1-2 от 08.09.2022, назначенной по инициативе истца и им оплаченной.
В ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования с 523 192 руб. до 220 968 руб. 60 коп., а также заявлены ко взысканию судебные расходы: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке автомобиля; 8 432 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска; 608 руб. 55 коп. – расходы на телеграмму; 211 руб. 94 коп. – почтовые расходы по отправке претензии; 20 600 руб. – расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы; 1 850 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
В основу решения суда положены выводы повторной экспертизы.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года иск ФИО1 признан обоснованным, с ФИО2 взысканы материальный ущерб - 220 968 руб., расходы - 31 042 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены на 42 %, поскольку изначально цена иска составляла 523 192 руб., далее она уменьшена истцом до 220 968 руб. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав в апелляционным определением от 20 декабря 2022 года на злоупотребление истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований в результате получения им при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в действиях истца при уменьшении требований установлено злоупотребление правом, что с учетом указанных разъяснений повлекло применение ст. 98 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что требования истца удовлетворены на 42 %, соответственно отказано на 58 %.
Распределение издержек по настоящему заявлению иным образом, без учета установленной судом пропорции удовлетворения требований истца - 42%, будет противоречить требованиям части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик проиграл гражданское дело, противоречит выводам, изложенным в решении суда в части применения правила о пропорциональном возмещении издержек и примененной судом пропорции.
Ответчиком оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.86).
Согласно материалам дела, интересы ответчика в суде представлял его представитель по заявлению ФИО3 (л.д.75, т.1).
Фактическое исполнение представителем ответчика ФИО3 обязанностей по оказанию юридических услуг в суде подтверждается материалами дела, в частности: возражениями на иск (78-79, т.1); протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2022 (л.д. 107-109, т. 2), протоколом судебного заседания от 01.09.2022 -21.09.2022 (л.д.206-212), апелляционной жалобой (л.д. 223-225), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 (л.д.12-13, т.2), кассационной жалобой (л.д.22-24, т. 2).
В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО3 на сумму 51 000 руб. представлены договор от 16.06.2022 и акт выполненных работ (л.д. 63-64).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, расходы ответчика на составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы не подлежат взысканию, поскольку данные жалобы оставлены без удовлетворения (л.д.22-24, т. 2). При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба подавалась и истцом, однако она оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылался на то, что размер заявленных ФИО5 расходов является завышенным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что вред истцу причинен по вине ответчика и именно он, несет ответственность за причиненный ущерб, вследствие нарушения ПДД РФ. Судом признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о завышенном размере ущерба, по инициативе ответчика были получены доказательства явной несоразмерности требований истца, что послужило основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, который получив доказательства явной несоразмерности требований, уменьшил цену иска. При этом суд учитывает, что ущерб ответчиком в неоспариваемой сумме в досудебном порядке не возмещен, что повлекло необходимость судебной защиты прав и законных интересов истца.
Учитывая суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовой природы, принципы разумности, справедливости, доказанности факта несения расходов на представителя, объем фактически оказанных ответчику услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 14 000 руб.
Судебная экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб., данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ установленной пропорции требования истца удовлетворены на 42%, отказано на 58 %, заявленные ФИО2 расходы подлежат взысканию в сумме 11600 руб. и 8 120 руб.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы. Такая возможность законом (статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.
Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба отменить и вынести новое, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта в размере 19 720 руб.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.
Судья