УИД №35RS0004-01-2022-000808-79 Гр. дело № 2-279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г.Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2022 г., около 13 часов 00 минут на <адрес>, у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска на л.д.111-112) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 181 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта составляет 181 600 рублей. В связи с повреждением автомобиля ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. За проведение независимой оценки ущерба им было уплачено эксперту 8 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Кроме того им понесены судебные расходы на направление телеграммы, досудебной претензии и копии иска ответчику. Почтовые расходы просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в тот день машиной управлял его отец, который двигался по главной дороге по <адрес> в направлении выезда из города. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал с прилегающей территории – от магазина запчастей грузовых автомобилей, не убедившись, что не создаст помех для иных участников движения. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, так как его отец, несмотря на то, что принял меры к экстренному торможению, не смог избежать столкновения.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, действительно в тот день управлял автомашиной <данные изъяты> которую приобрел по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать на себя. Автогражданская ответственность у него на тот момент не была застрахована. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он себя не считает. Он выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес> с небольшой скоростью. Водитель ФИО3 должен был заблаговременно его увидеть и, затормозив, избежать столкновения. Полагает, что тот либо был сильно уставший, так как ехал после рабочей суточной смены, либо совершил столкновение умышленно. Следы торможения автомашины ФИО3 на схеме не зафиксированы, что свидетельствует о том, что тот не предпринял мер к экстренному торможению.
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в тот день он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем сыну и двигался с допустимой скоростью по <адрес> на выезд из города. Приближаясь к магазину запчастей грузовых автомашин, прямо перед его машиной от магазина выехал ответчик на автомашине <данные изъяты> со скоростью около №-№ км.ч.. Он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Его машина въехала в заднюю левую боковую часть автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и получила механические повреждения. Он не был пристегнут ремнем безопасности и головой ударился о зеркало заднего вида, которое разбило лобовое стекло. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено в ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15 февраля 2022 г. около 13 часов 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
При столкновении автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, представленными суду фотографиями.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г. в действиях водителя ФИО2 содержится нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 было обжаловано, но решениями Белозерского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 г. и Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД не выявлено.
Как следует из ответа ОГИБДД на запрос суда, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрирована на ФИО5 Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что данную автомашину он приобрел по договору купли-продажи в декабре 2021 г., но на регистрационный учет в органах ОГИБДД не поставил. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, на ФИО2, который являлся собственником транспортного средства, а также его водителем на момент ДТП, возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 октября 2022 г. № и составляет 181 600 рублей (л.д.96-107).
Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П возмещению подлежит причинённый ущерб без учета износа деталей.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что оно произошло, в том числе, по вине водителя ФИО3 Однако достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представил.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 ноября 2022 г. №, проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ; в случае если скорость данной автомашины была не более № км/ч при выезде с прилегающей территории, действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; в случае если эта скорость составляла №-№ км/ч, то в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.165-172).
Таким образом, исходя из данного заключения эксперта, наличие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем заявлял ответчик, могло бы быть установлено при доказанности факта движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 со скоростью не более № км/ч. Обязанность предоставления данных доказательств в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика. Вместе с тем, ФИО2 достаточных допустимых доказательств скорости автомашины, которой он управлял, суду не представлено. Установочные данные о скорости движения данной автомашины эксперту были предоставлены исходя только из пояснений ответчика. При этом третье лицо ФИО3 утверждал, что скорость машины составляла №-№ км.
В отсутствие допустимых доказательств, суд полагает установленным факт отсутствия несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим доводы об обоюдной вине водителей судом признаются несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на момент столкновения автомашин он не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако способствовало повреждению лобового стекла автомобиля <данные изъяты> так как из пояснений ФИО3 следует, что он головой ударился о зеркало заднего вида в салоне, которое разбило лобовое стекло. Если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности данного механического повреждения можно было бы избежать. В связи с этим суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в причинении данного механического повреждения автомобилю и полагает необходимым определить вину водителей в равных долях. Стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению наполовину. При этом, исходя из калькуляции экспертного заключения №, в таблице запчастей определена стоимость самого лобового стекла, подлежащего замене – 7 512 рублей, стоимость клея к-т лоб. стекла – 1 602 рубля, а в таблице стоимости ремонтных работ замена ветрового стекла определена в 2 232 рубля, итого общая стоимость замены стекла составляет – 11 346 рублей. ФИО6 данной суммы составит 5 673 рубля. На данную сумму подлежит снижению общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, который после уменьшения составит 175 927 рублей (181600 – 5673). Оснований для снижения суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При разрешении данного требования суд учитывает, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В данном случае истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, принадлежащего ему имущества. Компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера возможна только в специально предусмотренных законом случаях, к которым повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не отнесено.
С учетом изложенного, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
При распределении понесенных сторонами по гражданскому делу судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ, а также ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 96,87%, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с ответчика в данной пропорции, то есть: возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 718 рублей 54 коп., затраты на независимого оценщика в сумме 7 749 рублей 60 коп., затраты на направление телеграммы в сумме 373 рубля 92 коп., почтовые затраты на направление претензии в сумме 105 рублей 97 коп. и на направление копии иска в сумме 220 рублей 66 коп.
В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию затраты на проведение комплексной экспертизы (пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано) в сумме 1 113 рублей 03 коп.
Все перечисленные судебные расходы подтверждены сторонами документально чеками и квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела и связаны с рассмотрением спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 927 рублей, а также частично судебные расходы в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 749 рублей 60 коп., затраты на направление телеграммы по извещению об осмотре автомобиля в сумме 373 рубля 92 коп., почтовые затраты на направление досудебной претензии в сумме 105 рублей 97 коп., и копии иска ответчику в сумме 220 рублей 66 коп.; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 718 рублей 54 коп., всего 189 095 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 69 коп.
В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) частично судебные издержки в виде затрат на оплату комплексной экспертизы в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2022 г.
Судья Н.С. Михеев