Апелляционное определение по делу № 33-5176/2023 от 13.07.2023

Судья 1 инстанции Фрейдман К.Ф. по делу № 33-5176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3816/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gredit Momentum Номер изъят в сумме 55 783 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54 066 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 1 717 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2023 исправлена описка в определении об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем утверждения графика платежей на 18 месяцев.

В обоснование заявления указала, что тяжелое материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО4 подала частую жалобу, в которой просит суд отменить определение судьи, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также ответчик готова ежемесячно оплачивать задолженность по кредиту. Исполнить кредитное обязательство путем реализации имущества невозможно, поскольку ответчик имеет на праве собственности единственное жилье, которое находится в долевой собственности с несовершеннолетними детьми, другого имущества ответчик не имеет. В настоящее время ФИО4 с 18.04.2023 зарегистрирована в качестве самозанятой, что подтверждает готовность и возможность оплачивать долг по решению суда регулярными платежами.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

От представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО5 поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых представитель просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от 06.06.2023 проведена дополнительная подготовка по делу, ответчику ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия у нее тяжелого материального положения (отсутствие в собственности имущества, в том числе транспортных средств, за счет которого возможно исполнить решение суда; отсутствие иных источников дохода), доказательства принятия мер, совершения действий по исполнению судебного акта.

В силу положений абз 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение доставлено по двум адресам 16.06.2023, 19.06.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gredit Momentum Номер изъят в сумме 55 783 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54 066 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 1 717 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 52 копейки.

Дата изъята представителю банка выдан исполнительный лист.

Дата изъята от ФИО4 поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку существуют обстоятельства, по которым исполнение решения суда будет существенного невыгодно, обременительно для ответчика. Семья ФИО4 согласно справке о составе семьи и справке о среднедушевом доходе семьи находится в тяжелом финансовом положении. Семье присвоена категория «Малоимущая семья». У ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО13, Дата изъята года рождения и ФИО1, Дата изъята года рождения.

Ответчик состоит в браке с ФИО3, Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кроме детей, у ответчика на иждивении находится свекровь, ФИО2, Дата изъята года рождения, пенсионер и Ветеран труда, страдающая тяжелым заболеванием опорно-двигательного аппарата и нуждающаяся в постоянных дорогостоящих лекарствах. В настоящее время ФИО2 подтверждает статус (данные изъяты)

Семья проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится в долевой собственности с супругом и детьми. Данное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и его семьи. Иного места для проживания не имеется. Автомобиля и другого ликвидного имущества также не имеется.

Доход супруга ответчика, ФИО3, который является Президентом Федерации рукопашного боя Иркутской области, составляет 19 000 рублей в месяц в среднем. Доход свекрови ответчика, ФИО2 составляет 24 000 рублей в месяц в среднем. Доходы семьи в среднем составляют 53 000 рублей в месяц.

Ежемесячными постоянными расходами семьи являются: оплата услуг ЖКХ (квитанция об оплате за февраль 2023 года – сумма 5 678 рублей); оплата детского сада – 1 800 рублей; питание – 35 000 рублей; мобильная связь – 1 200 рублей; транспортные расходы – 5 000 рублей. Постоянные расходы семьи в среднем составляют: 48 833 рублей в месяц.

Финансовая нагрузка на семью усугубляется ежемесячными платежами по кредитам: Банк «Пойдем» (ФИО3) – 3 000 рублей; ООО МФК «Манимен» (ФИО4) – 5 650 рублей; Финмол (ФИО4) – 2 660 рублей; ПКБ Онлайн (ФИО4) – 1 700 рублей; карта «Халва» (ФИО3) – 1 000 рублей; Тинькофф (ФИО4) – 2 500 рублей; Иркутскдолгнадзор (ФИО4) – 5 000 рублей. Сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет: 21 510 рублей в месяц. Общая сумма расходов семьи составляет: 70 343 рублей.

Расходы семьи превышают ее доходы, и выплатить долг ПАО Сбербанк в настоящий момент не представляется возможным.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст.ст. 203, 434, ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022, указав, что решение суда может быть исполнено в ходе исполнительного производства за счет иного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в том числе за счет реализации движимого/недвижимого имущества, доказательств в обоснование доводов заявления о невозможности улучшения имущественного положения и иных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В подтверждение доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлена справка о составе семьи от Дата изъята , о том, что по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы: ФИО4; ФИО9 – свекровь; ФИО3 – муж; ФИО1 – дочь; ФИО10 – сын.

Из справки ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» от Дата изъята следует, что ФИО4 является получателем мер социальной поддержки в связи с отнесением к категории малоимущих в соответствие с законодательством.

Из свидетельства о рождении Номер изъят от Дата изъята следует, что ФИО4 имеет сына ФИО10, Дата изъята года рождения. Также у ФИО4 имеется дочь ФИО1, Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Номер изъят от Дата изъята .

ФИО4 с Дата изъята состоит в барке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер изъят.

Справкой о распределении прибыли региональной общественной организации «Федерация рукопашного боя Иркутской области» от Дата изъята № 1 подтверждается, что ФИО3 является президентом и учредителем Федерации рукопашного боя Иркутской области, ФИО3 прибыль не начислялась, выплаты не производились.

Согласно вправке о доходах физического лица за 2022 год от Дата изъята Номер изъят общая сумма дохода ФИО3 составила 169 720 рублей.

Из справки о выплатах за период МИЦ ПФР от Дата изъята следует, что ФИО2 является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости; фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанно страховой пенсии. Сумма выплат за период с Дата изъята по Дата изъята составила 317 777,90 рублей.

Из выписки из медицинской карты от Дата изъята следует, что ФИО2 находилась на консультативном приеме у травматолога-ортопеда, установлен клинический диагноз: двусторонний деформирующий гонартроз слева 3 степени, справа 2 степени, остеоартроз пателло-феморального сустава с обеих сторон 3 степени, варусная деформация левого коленого сустава, комбинированная контрактура коленных суставов, ФНС в степени, болевой синдром слева, остеопароз.

В соответствии со справкой Номер изъят ФИО2 установлена инвалидность 3 группы.

Из выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что ФИО4 является собственником 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 является собственником 1/12 доли в указанной квартире, ФИО10 принадлежит право собственности на 1/12 доли в данной квартире, ФИО1 имеет право собственности на 1/12 доли в указанной квартире. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от Дата изъята .

В форме отображения перечня назначений приведен перечень фактов назначения мер социальной защиты (поддержки) по состоянию на Дата изъята получателю по СНИЛС Номер изъят

Представлен платежный документ о начислении за февраль 2023 года платы для внесения за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 222,12 рублей, в размере 1 423,25 рублей – за отопление и горячее водоснабжение, в размере 153,82 рублей – за электроснабжение.

Также представлена квитанция об оплате родительской платы за детский сад от Дата изъята за (данные изъяты) в размере 1 800 рублей.

Из уведомления о подтверждении установления льготного периода по договору потребительского кредита следует, что сумма обязательств ФИО3 перед АО КБ «Пойдем!» составляет 22 963,03 рублей.

Из справки ООО МК «Мани Мен» от Дата изъята следует, что ФИО4 имеет задолженность в размере 15 370,27 рублей.

Между ФИО4 и ООО «ФИНМОЛЛ» Дата изъята заключен кредитный договор на сумму 14 763 рубля, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от Дата изъята следует, что ФИО3 является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Карта Халва, кредит выдан в размере 7 022,82 рублей.

Соглашением между (данные изъяты) с ФИО4, ФИО3 от Дата изъята подтверждается задолженность последних в размере 315 494,06 рублей.

Из письма АО «Тинькофф банк» от Дата изъята следует, что задолженность ФИО4 на дату Дата изъята составляет 96 106,27 рублей.

В рамках дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной судом апелляционной инстанции, в подтверждении отсутствия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя ФИО4 представлена справка ОТН и РАМТС ГИБДД Номер изъят от Дата изъята , согласно которой ФИО4 в собственности транспортные средства не имеет, в период с Дата изъята регистрационные действия с транспортными средствами не совершались.

Также ФИО4 прошла обучение в АНО Профессионального образования Учебно-методический центр «Триада» по профессии кондитер, о чем выдано свидетельство Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ОГКУ «Управление социально защиты населения по г. Иркутску» ФИО4, выдана справка о том, что она является получателем мер социальной поддержки в связи с отнесением к категории малоимущих в соответствии с законодательством.

Дата изъята ФИО4 постановлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (справка Номер изъят от Дата изъята ).

ФИО4 направила в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска гарантийное письмо, согласно которого указано, что ФИО4 готова закрывать долг перед ПАО «Сбербанк» равными платежами по графику. В подтверждение того, что ею приняты меры к гашению задолженности представлены в материалы дела следующие доказательства: квитанция от Дата изъята на сумму 3 000 рублей, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 3 000 рублей, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 рублей, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 493 рубля, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 007 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022, не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, у ответчика не имеется возможности исполнить решение суда единовременно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, свекрови - инвалида 3 группы, учитывая доходы и расходы ответчика и его семьи, тяжелое материальное положение, что подтверждается тем, что ФИО4 является получателем мер социальной поддержки в связи с отнесением к категории малоимущих, отсутствие в собственности ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, при том, что ФИО4 имеет намерение для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается представленными платежными документами о частичном погашении долга, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об рассрочке исполнения решения суда являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 в следующем порядке: ФИО4 в срок до 1 (первого) числа каждого месяца выплачивает ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3000 рублей до полного погашения долга, начиная с 01.05.2023, последний платеж в размере 3 657 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.11.2022 нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены данного судебного постановления с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО4,

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2022 года с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО4 о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2022 года удовлетворить.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3816/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в следующем порядке: ФИО4 в срок до 1 (первого) числа каждого месяца выплачивает ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3000 рублей до полного погашения долга, начиная с 01.05.2023, последний платеж в размере 3 657 рублей 39 копеек.

Судья Н.С. Краснова