Судья Ендонов Е.К. дело №2-381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 декабря 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003010000 001690543 (страхователь ФИО4) и автомобиля Киа государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля Киа. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом на основании договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 908478,30 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, истец просит суд взыскать с ответчика 508478,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8285 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. в рамках возмещения убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему по факту причинения вреда транспортному средству Volkswagen Touareg государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство марки Volkswagen Touareg государственный номер <данные изъяты> застрахованное на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 44770003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ по риску (Хищение + Ущерб). Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из постановления № 18810277236500976933 по делу об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2023 года в 14ч.02 мин. по адресу: <...>, ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный номер <данные изъяты> в результате чего поврежден задний бампер с накладной, крышка багажника. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03 апреля 2023 года ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки Volkswagen Touareg.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 908478,30 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО6 за ремонт автомашины государственный номер <данные изъяты> по акту № – 908478,30 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию №AISPVUAI254257484 от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах», перешло право потерпевшего на обращение к ФИО1 - лицу, ответственному за наступление страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в полном размере, в данном случае в сумме 508478,30 рублей, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с условиями договора КАСКО, и суммой возмещения, установленной по Закону об ОСАГО (400 000 руб.).

ФИО1 не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 8285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 0833273915) в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 508 478 (пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов