Решение по делу № 2-238/2023 от 15.03.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в труд книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в труд книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» (далее ООО «ТСГ Магистраль»). С учетом изменения предмета исковых требований от 17 февраля 2023 года (л.д. 71), заявления от 15 марта 2023 года просил признать: отношения трудовыми; возложить обязанность на ООО «ТСГ Магистраль» в лице генерального директора ФИО2 внеси запись в трудовую книжку за период работы с 8 мата 2022 года по 8 апреля 2022 года; возложить обязанность на ООО «ТСГ Магистраль» в лице генерального директора ФИО2 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период его работы с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года; взыскать заработную плату за период работы с 8 марта по 8 апреля 2022 года в размере 124000 руб.; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 9 апреля 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 25655,61 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи 18000 руб.

Иск мотивирован тем, что в сети интернет нашел объявление о вакансии крановщика. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <***>, на который ответил ФИО2, попросил отправить документы. Через пару дней ФИО2 ему перезвонил, сказал срочно выезжать. Позже Никонович отправил ему на телефон электронный билет на поезд. 7 марта 2022 года он прибыл в г. Иркутск, оттуда на маршрутке приехал в п. Магистральный. Утром ему показали рабочий участок, кран, на котором он должен работать, познакомили с напарником ФИО3 На следующий день он познакомился с ФИО2, который ему пообещал оформить прием на работу в течении месяца. С 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года он работал с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут на автокране «Камаз – Челябинец» госномер М025НУ138РУС, в его обязанности входило погрузка – разгрузка грузов, строительный монтаж металлических конструкций. По окончании смены подписывал путевые листы, с указанием отработанных часов. На его неоднократные вопросы об оформлении трудового договора Никонович отвечал обещаниями. 8 апреля 2022 года он попросил у Никоновича аванс, трудовой договор. На следующий день Никонович ему сообщил по телефону, что он уволен, перевел ему 10000 руб. на билет, зарплату пообещал перевести на его счет на следующей неделе. 9 апреля 2022 года сотрудник ООО «ТСГ Магистраль» отвез его на автовокзал, оплатив ему билет на маршрутку до г. Иркутск. 12 апреля 2022 года Никонович направил ему смс-сообщение, что зарплата будет на следующей неделе. После чего на его телефонные звонки, смс – сообщения отвечать перестал. Его обращения в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, Государственную инспекции труда в Иркутской области результатов не дали. 2 августа 2022 года она направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности заработной плате 114000 руб., компенсации за нарушение срока ее выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, на которую ответ не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Показал, что изначально с ФИО2 договорились, что он его примет на работу крановщиком официально, с заработной платой 4000 руб. в день/за смену, проживание, питание за его счет. С 8 марта по 8 апреля, каждый день, без выходных, он честно проработал, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Его напарник Колесник работал в день. Жил с другими работниками на съемной квартире, откуда их увозили на рабочий участок и привозили обратно. Никонович привозил им продукты, они сами себе готовили. 8 апреля он должен был выйти в ночь, но ему Никонович сказал, что больше не нуждается в его услугах. 9 апреля 2022 года он выехал. Никонович отправил ему на карту аванс 10000 руб., из которых 1600 руб. он потратил на дорогу домой, на такси и на билет поездом. Никонович в смс- сообщении пообещал выплатить заработную плату на следующей неделе и потерялся, перестал отвечать на звонки, смс – сообщения. Когда он уезжал, то ФИО4, с которым он работал ранее остался там работать. Его напарник Колесник уехал в конце марта. Ни с ним, ни с ФИО4, Колесником трудовые договоры не заключались. Но Никонович с ними позже рассчитался. Он ездил в г. Иркутск, обращался в Прокуратуру, трудинспекцию, но безрезультатно.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью. Возражал против ходатайства представителя ответчика об истечении срока обращения в суд, поскольку истец не мог знать о нарушении свих прав с 9 апреля 2022 года. Истец обращался в Прокуратуру, трудинспекцию. Его требования направлены не на восстановление, а на признание отношений трудовыми, выплате заработной платы. ООО «ТСГ Магистраль» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 работал в ООО «ТСГ Магистраль», а не в ООО «СНАБСЕРВИС». Все доказательства в их совокупности подтверждают, что Кобылкин состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТСГ Магистраль» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, поскольку истец не находился в трудовых отношениях с ООО «ТСГ Магистраль». Транспортное средство автокран госномер № было арендовано у ООО «СНАБСЕРВИС» на сновании договора аренды с экипажем от 1 марта 2022 года. Ходатайствовал об истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 78).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменнойформе, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТСГ Магистраль» с 8 марта по 8 апреля 2022 года в должности машиниста – автокрана. Истец ФИО1 в 2018 году прошел обучение в техникуме строительства и городского хозяйства и получил профессию «машиниста крана автомобильного», что подтверждается удостоверением №28 от 13 февраля 2018 года, имеет стаж работы по данной профессии.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено, более того, факт трудовых отношений в указанный период между сторонами подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2023 года – Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» зарегистрировано в реестре с 6 декабря 2019 года и на сегодняшний день является действующей. Её генеральным директором и единственным учредителем является ФИО2. Основной вид деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 38-40).

Согласно электронному билету ФИО1 на поезде 361 со станции Тимлюй прибыл в г. Иркутск 7 марта 2022 года в 7 часов 41 минуту. Как показал в судебном заседании истец, электронный билет до Иркутска был приобретен Никоновичем. Согласно ответу Восточно – Сибирского железнодорожного агентства электронный проездной документ № был оформлен на официальном сайте ОАО «РЖД», в связи с тем, что расчет был произведен по банковской карте, предоставить информацию о держателе карты, не представляется возможным.

Далее по показаниям истца, его встретили и привезли на автовокзал, ночью на автобусе он приехал в п. Магистральный. 8 марта 2022 года в ночь с 20 часов 00 минут до 8 часов он заступил на смену машинистом автокрана марки КС – 55732 госномер <***>, что подтверждается фото с телефона истца (л.д. 29). И в таком режиме проработал до 8 апреля 2022 года.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району автомашина марки №, 2022 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирована по лизингу за ООО «СНАБСЕРВИС» 1 марта 2022 года (л.д. 49-50). Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем 1 марта 2022 года, акту приема – передачи от 1 марта 2022 года указанное транспортное средство передано ООО «СНАБСЕРВИС» в пользование ООО «ТСГ Магистраль» (л.д. 80-86).

Электронным проездным билетом на поезд № отправление 9 апреля в 7 часов 42 минуты из г. Иркутск до ст. Тимлюй подтверждается, что последним рабочим днем истца был 8 апреля 2022 года. Из его показаний следует, что 8 апреля 2022 года он должен был в 20 часов 00 минут заступить на смену, но Никонович сообщил ему об увольнении. В этот же день Никонович перевел ФИО1 на его карту 10000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 1 апреля 2022 по 30 апреля 2022 года (л.д. 20), ответом ПАО Сбербанк (л.д. 97-98).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО2.

Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлен скриншот переписки СМС-сообщений на номер <***>, которая сверена судом с перепиской, имеющейся в телефоне истца, в судебном заседании 1 марта 2023 года. Так, в телефоне истца под номером телефона <***> сохранен контакт «Магистрал». 12 апреля 2023 года в 15:42 с данного номера телефона поступило СМС – сообщение «Не могу разговаривать, з/п будет на следующей неделе». Больше с данного номера сообщений не приходило. В переписке имеются СМС – сообщения истца на номер телефона Никоновича с требованием о выплате заработной платы, которые остались без ответа.

2 августа 2022 года истцом на юридический адрес ответчика: <...>, направлена претензия с требованием о выплате заработной платы в размере 114000 руб. и компенсации за ее задержку. Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 16 августа 2022 года. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что ФИО1 действительно выполнял трудовые функции работника ООО «ТСГ Магистраль», так как сведома и поручению работодателя генерального директора ООО «ТСГ Магистраль» ФИО2 приступил к работе в качестве машиниста автокрана и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В связи с указанным, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТСГ Магистраль» в должности машиниста автокрана в период с 8 марта по 8 апреля 2022 года подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку сведения о его работе в ООО «ТСГ Магистраль» также подлежат удовлетворению. При этом запись в трудовой книжке об увольнении истца должна быть произведена по пункту 3 части 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку сведений об увольнении истца по иным основаниям не имеется, истец в судебном заседании согласился с данным основанием увольнения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 78) о том, что ООО «ТСГ Магистраль» является ненадлежащим ответчиком, с истцом в трудовых правоотношениях не находились, что транспортное средство на котором работал истец было арендовано в ООО «СНАБСЕРВИС» по договору аренды с экипажем от 1 марта 2022 года суд считает не состоятельными.Как выше судом установлено, что истец ФИО1 приступил к работе в качестве машиниста автокранас ведома и по поручению генерального директора ООО «ТСГ Магистраль» ФИО2 Доказательств опровергающих факт трудовых отношений суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, что ФИО1 являлся работником ООО «СНАБСЕРВИС» и управлял автокраном по его поручению, входил в состав экипажа транспортных средствООО «СНАБСЕРВИС».

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом трудовые отношения сторон имели место в период с 8 марта по 8 апреля 2022 года. В суд с данным исковым заявлением ФИО1 обратился 18 января 2023 года, т.е. в пределах годичного срока. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется. Кроме того, учитывая что факт трудовых отношений между сторонами установлен судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом решения по рудовому спору, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил. С учетом изложенного, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 ТК РФ следует исчислять со дня установления факта трудовых отношений между сторонами.В связи с чем, ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в соответствующие органы в связи с установлением между сторонами факта трудовых правоотношений за период с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанное им время с 8 марта по 8 апреля 2022 года.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец в своем исковом заявлении, а также указывал в претензии к ответчику, обращении в трудинспекцию (л.д. 92-95), показал в ходе судебного следствия, что он проработал у ответчика с 8 марта по 8 апреля 2022 года каждый день без выходных. При приеме на работу с Никонович договорились об оплате труда 4000 руб. в день/смену. Таким образом, заработная плата истца за 31 день из расчета 4000 руб. в день составляет 124000 руб. Как установлено судом, 8 апреля 2022 года генеральным директором Никоновичем на карту истца был перечислен аванс 10000 руб., из которых истцом было потрачено на дорогу 1600 руб., итого остаток аванса 8400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата 115600 руб. (124000 – 8 400) с обложением данной суммы налогом на доходы физических лиц и (или) иными обязательными платежами в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы. Вместе с тем, при расчете компенсации суд исходит из периода, с последнего рабочего дня 8 апреля 2022 года по день вынесения решения, поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату до настоящего времени, то есть им был нарушен срок выплаты заработной платы. Исходя из периода просрочки с 8 апреля 2022 года по 15 марта 2023 года - 178 дней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за этот период, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 24225,92 руб. (с 8 апреля по 10 апреля 2022 года – 3 дня, ставка 20%, компенсация 115600 руб. х 3дня х 1/150 х 20%=462,40 руб.;

с 11 апреля по 3 мая 2022 года–23 дня, ставка 17%, компенсация 115600 руб. х23 дня х1/150х17%=3013,31 руб.;

с 4 мая по 26 мая 2022 года, 23 дня, ставка 14%, компенсация 115600 руб. х23 дня х1/150х14%=2481,55 руб.;

с 27 мая по 13 июня 2022года–18 дней, ставка 11%, компенсация 115600 руб. х18 дней х1/150х11%=1525,92 руб.;

с 14 июня по 24 июля 2022 года – 41 день, ставка 9,5%, компенсация 115600 руб. х41 день х1/150х9,5%=3001,75 руб.;

с 25 июля по 18 сентября 2022 года- 56 дней, ставка 8%, компенсация 115600 руб. х56 дней х1/150х8%=3452,59 руб.;

с 19 сентября 2022 по 15 марта 2023 года – 178 дней, ставка 7,5%, компенсация 115600 руб. х178 дней х1/150х7,5%= 10288,40 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика подлежит взысканию с учетом объема и характера, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы продолжительный период, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, подтверждённые соглашениями об оказании юридической помощи от 23 ноября 202 года, 10 февраля 2023 года, справкой по операции ПАО Сбербанк на сумму 8000 руб., распиской в договоре 10 февраля 2023 года на сумму 10000 руб., подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, относящейся к сложным, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 4296,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2, в должности машиниста автокрана в период с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» в лице генерального директора ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности машиниста автокрана с 8 марта 2022 года, указав на увольнение с 8 апреля 2022 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» в лице генерального директора ФИО2 начислить и уплатить страховые взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования на ФИО1 за период с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года в должности машиниста автокрана.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» в лице генерального директора ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 28 декабря 2007 года Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе) заработную плату за период с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года 115600 руб., компенсацию за задержку выплаты 24225 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная группа Магистраль» в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия госпошлину 4296,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.