Судья ФИО1 Дело № 22-1655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 04 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова В.А.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного г. Иваново от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной
ФИО1, <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 25 ноября 2021 года, конец срока: 29 января 2026 года, 1/3 срока наказания осужденной отбыта 30 января 2023 года.
Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, судом был учтён факт её нахождения на профилактическом учёте как склонной <данные изъяты> Полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать для применения в отношении неё положений ст. 80 УК РФ. Осужденная полагает, что обжалуемое постановление составлено противоречиво, так как в ходе судебного заседания были рассмотрены все положительные стороны поведения ФИО1, отношение к труду, к порядку внутреннего распорядка, жизни отряда. Отмечает, что в ходе судебного заседания защитником были приведены доводы и факты в обоснование ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ нарушителем не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденной доводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания пассивно и не является стабильно положительным. На протяжении 11 месяцев с начала отбывания наказания (с 25 ноября 2021 года по 08 ноября 2022 года) осужденная никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Взыскание в виде выговора, наложенное на осужденную за нарушение режима содержания в <данные изъяты>, погашено досрочно 08 ноября 2022 года. ФИО1 была поставлена на <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола № 5 от 18 февраля 2022 года. Осуждённая была снята с <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола № 35 от 27 октября 2022 года.
Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на постановку на профилактический учёт, несмотря на то, что с профилактического учёта ФИО1 снята, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно указано на допущенное нарушение режима содержания в <данные изъяты>, несмотря на то, что взыскание за него погашено досрочно, ведь период пребывания в <данные изъяты> засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении осужденной в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, указав на нецелесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником отряда исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Таким образом, с учетом поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и ее исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется. Не опровергают данные выводы и сведения о поощрении осужденной в июле 2023 года, после принятия судом обжалуемого решения.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденной и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (наличие поощрения, трудоустройство, участие в жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного и культурно-массового характера, факт того, что осужденная не является злостным нарушителем), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Сафронов