Дело №
50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Эколь» (далее - истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик), которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 150, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб. ООО «Эколь» ошибочными платежами перечислило данные денежные средства ФИО1 Несмотря на указание в назначении платежа «Оплата по договору займа №- ЭК/фл-3 от ДД.ММ.ГГГГ года», данный договор у истца отсутствует.
В связи с невозможностью добровольного возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов в суд.
Представитель истца ООО «Эколь» в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, настаивала на требованиях о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указал, что у истца перед компанией ООО «Технотрансторг» образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 200 000 рублей, в свою очередь ООО «Технотрансторг» уступило право требованию денежных средств ответчику ФИО4, в связи с чем, просит зачесть однородные требования.
Представитель третьего лица ООО «Технотрансторг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно платежных поручений № от 26.12.20219 года и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколь» перечислило ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей. Назначение платежа перечисление денежных средств указано – оплата по договору займа №-ЭК/фл-З от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что данный договор займа у истца отсутствует. Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом суду была представлена подписанная ООО «Эколь» копия договора процентного займа №-ЭК/фл-З от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика ФИО5 представленный экземпляр договора не подписан.
В ходе рассмотрения дела судом выявлено, что ФИО1 является директором ООО «Технотрансторг» и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Между ООО «Технотрансторг» и ООО «Эколь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №ТТТ-ЭК-27- 12/17.
В рамках указанного договора, расчет был произведен сторонами на непосредственно на расчетный счет директора ФИО1 У истца, перед компанией ООО «Технотрансторг» по договору поставки №ТТТ-ЭК-27-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляющая 1 200 000 рублей.
Между цедентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» и ИП ФИО1, был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «Эколь» образовавшуюся из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ТТТ-ЭК-27-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора, Цедент уступил часть своих прав требования в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Права перешли в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письменном виде было сообщено ООО «Эколь».
Согласно условиям, указанным в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ТТТ-ЭК-27-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение приведённых выше расчетов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколь» и ФИО1 заключен договор процентного займа №-ЭК/фл-З в размере 1 100 000,00 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб. ООО «Эколь» перечислило данные денежные средства ФИО1, указав в назначении платежа «Оплата по договору займа №-ЭК/фл-3 от ДД.ММ.ГГГГ года».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку как изложено выше между сторонами прослеживаются обязательства возникшие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, осуществления поставок и возникновение обязанности по оплатам. При том, суд считает возможным указать, что лишь сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. составили сумму по договору займа, заключенному между сторонами. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 150 рублей, 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева