дело 66MS0148-01-2023-000676-15

производство № 12-1-40/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что она 8 февраля 2023 года управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что автомобилем не управляла, передвинула его по просьбе сотрудников полиции, после чего к ней подошли сотрудники полиции и начали требовать документы, спровоцировав данную ситуацию. Также сотрудники ее отговорили ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностных лиц С. и Б., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 года в 00:41 ФИО2 по адресу: <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом полицейского ОР ППРС МО МВД России «Красноуфимский», согласно которому 8 февраля 2023 года при патрулировании г. Красноуфимска около 00:41 по <адрес> им был замечен автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак №1-109/2014, серого цвета, водитель которого не мог припарковаться, в связи с чем ими было принято решение подойти к данному автомобилю и узнать, все ли в порядке. Подойдя к водителю автомобиля, он представился сотрудником полиции, спросил, все ли в порядке. При разговоре с водителем он почувствовал явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), потребовал у водителя документы. При выяснении личности водителем транспортного средства оказалась ФИО1 После чего был вызван наряд ДПС и ФИО1 была передана прибывшему наряду. С момента остановки автомобиля и до приезда сотрудников ДПС, водитель ФИО1 спиртные напитки не употребляла (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» о том, что 8 февраля 2023 года около 00:41 им при несении службы поступило сообщение от патруля ППСП о водителе автомашины Тойта Камри, государственный регистрационный знак №1-109/2014, который управлял автомашиной около <адрес> в г. Красноуфимске, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они подошли к водителю, представились, потребовали документы на право управления транспортным средством. Водителем оказалась ФИО1, во время общения с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 850802, прошедшего государственную поверку 22 апреля 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,205 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что удостоверила своей подписью в акте. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС С. пояснивший, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатам которого согласилась, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. Сама ФИО1 в этой части в судебном заседании доводы своей жалобы не поддержала.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Б. пояснил, что они заметили автомобиль под управлением ФИО1, когда он въезжал во двор. Автомобиль стоял на парковке, пытался припарковаться, когда они проследовали за ним во двор дома. Они зафиксировали данный факт на видеозапись. После этого он подошел к водителю автомобиля, преставился, попросил документы. При этом заметил запах алкоголя из автомобиля, исходивший от ФИО1, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС.

Оснований не доверять изложенным в рапортах и данным в судебном заседании пояснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Как пояснили сотрудники полиции в судебном заседании, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к ней не имеют.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по парковке. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что на данной видеозаписи запечатлена она, пояснила, что она переставила автомобиль, чтобы дать проехать служебному автомобилю.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была извещена телефонограммой 3 марта 2023 года. Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В телефонограмме указаны все необходимые реквизиты: дата и время ее передачи, номера телефонов, с которого и на который осуществлялся звонок, кем передавалась телефонограмма и кому. Номер телефона, на который осуществлялся звонок, совпадает с номером, указанным ФИО1 в жалобе, а также в расписке о согласии на СМС-извещение. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что она знала о рассмотрении дела мировым судьей 14 марта 2023 года, ходатайств об отложении его рассмотрения своевременно не заявила.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда (подпись) Четина Е.А.