Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22К-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кущевой Т.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2023 г., которым жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах <...>Н. на постановление старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России Черня И.В. от 12.06.2022 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кущева Т.В. в интересах <...>. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на постановление следователя СО Омского ЛУ МВД России Черня И.В. от 12.06.2022 г., которым транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю Новосибирской таможни.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кущева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел жалобу, не дал оценки законности и обоснованности изъятия имущества в отсутствие судебного решения о наложении ареста на имущество в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не применил правовую позицию Конституционного суда РФ по вопросам защиты права собственности на изъятое в уголовном деле имущество. Отмечает, что ФИО1 не управлял принадлежащими ему транспортными средствами в момент транспортировки пиломатериалов хвойных пород, согласие на совершение противоправных действий не давал, в том числе не давал согласие на перевозку пиломатериала без сопроводительных документов, кроме того, на пиломатериалы хвойных пород общим весом 30м? сопроводительные документы при транспортировке были в наличии, пиломатериалы приобретены законным путем. В связи с чем, по мнению автора жалобы, транспортное средство <...> регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...> могут быть признаны вещественным доказательствам по уголовному делу, так как указанное имущество не является объектом преступления, отсутствуют признаки вещественного доказательства, предусмотренные ст.81 УПК РФ, а также не может быть признано орудием преступления. Отмечает, что длительное удержание имущества нарушает права и законные интересы его владельца, причиняет ущерб. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2023 г. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалов дела, 31.05.2022 постановлением и.о. заместителя начальника Новосибирской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, полуприцеп <...> государственный регистрационный знак <...>, изъяты сотрудниками транспортной полиции, поскольку являются средством совершения преступления, так как путем их использования осуществлялось перемещение через государственную границу РФ стратегически важных ресурсов в крупном размере, в связи с этим, органы следствия признали и приобщили данные предметы в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Действия органов предварительного расследования по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, полуприцеп <...> государственный регистрационный знак <...>, произведены следователем в рамках компетенции, в силу полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны в постановлении и сомнений в их правильности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в защиту интересов <...> - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова