Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-27204/2023

№ 2-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах ...........1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившиеся в невыдаче ...........1, .......... года рождения, справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ..........;

обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать ...........1, справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ...........

В обоснование иска указывалось на то, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения ...........1 об отказе в выдачи справки медико-социальной экспертизы с указанием причинно-следственной связи, вызванной увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, установлено, что правовая оценка установления юридического факта того, что инвалидность ...........1 имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, то есть с ..........., дана судом, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г., вступившим в силу 04.09.2020г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022г. разъяснено указанное решение суда от 03.08.2020г., согласно которому решение является основанием для регистрации установленного юридического факта и выдачи справки МСЭ с указанием причинно-следственной связи инвалидности с ........... с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

...........1 .......... обратился в Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с заявлением о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, ...........

Однако, .......... по результатам рассмотрения заявления ...........1 Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в выдаче указанной справки ...........1 было отказано, в связи с отсутствием решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы, то есть необоснованно проигнорировано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г., которым установлен юридический факт того, что инвалидность ...........1 имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи в адрес руководителя Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России .......... внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанное представление 01.08.2022г. рассмотрено И.о. руководителя -главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России», в удовлетворении требований прокурора отказано ввиду того, что ...........1 необходимо получить заключение межведомственного экспертного совета о причинной связи заболевания, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. установлен юридический факт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи, в интересах ...........1, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действия ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не нарушают норм действующего законодательства и права ...........1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Чепилко Е.С., полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, указал, что в решение суда первой инстанции необходимо заменить в части указания причинно-следственной связи его инвалидности с термина «заболевание» на «увечье».

Другие, участвующие в деле, лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Гарантии по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан Российской Федерации и их имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки определены Федеральным законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1).

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 определено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие»; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Из содержания Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 следует, что при установлениями учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ, ранее - ВТЭК) инвалидности в связи с заболеваниями в отношении граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 данного закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Учет сведений о состоянии здоровья граждан, оказавшихся после аварии на Чернобыльской АЭС в сфере действия неблагоприятных радиационных факторов, ведется начиная с первого этапа ликвидации последствий чернобыльской катастрофы - первоначально через Всесоюзный распределенный регистр, затем через Российский государственный медико-дозиметрический регистр (Постановление Совета Министров РСФСР от 15 мая 1990 года № 155 «О мерах по улучшению медицинского обслуживания и социального обеспечения лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», приказ Минздрава РСФСР от 22 июня 1990 года № 103 «О мерах по улучшению медицинского обслуживания и социального обеспечения лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», приказ Минздрава России от 26 ноября 1993 года № 281 «О порядке ведения Российского государственного медико-дозиметрического регистра лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и др.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г., вступившим в законную силу 04.09.2020г., установлен юридический факт того, что инвалидность ...........1 имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на ЧАЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, то есть ..........

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 разъяснено решение этого же суда от 03.08.2020г. с указанием на то, что решение является основанием для регистрации установленного юридического факта и выдачи справки МСЭ с указанием причинно-следственной связи инвалидности с ........... с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод ответчика в апелляционной жалобе о якобы отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, оценивается судебной коллегий как несостоятельный.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17.10.2020г. ...........1, предоставив, в том числе, решение и определение суда, обратился в Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с заявлением о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ...........

10.11.2020г. по результатам рассмотрения заявления ...........1 Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в выдаче указанной справки ...........1 отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы.

В своем отказе в выдаче указанного документа, Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России сослалось на ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, руководитель Бюро № 44-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, ...........11 утверждает, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляются исключительно межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная норма права не содержит термина «исключительно», что следует расценивать, как неверное истолкование закона ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минздрава СССР и Государственного комитета СССР по Труду и Социальным вопросам от 07.05.1988 № 32/125одсп/1305-МК следует, что заболевание, вызванное воздействием ионизирующего излучения при ЛПА на ЧАЭС, следует считать профессиональными. Пунктом 25 ст. 14 ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ степень утраты работоспособности при возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ЛПА на ЧАЭС, определяется в порядке, предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11.09.1992 № 1-76-У «О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы» врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в отношении следующих лиц (из указанной выше категории): военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации выполнявшихся работ.

В случае признания инвалидами вышеназванных лиц в соответствии с Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 причина инвалидности устанавливается «увечье связано с аварией на ЧАЭС».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить ос-нование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что процессуальным истцом (прокурором) заявлены исковые требования об обязании ответчика выдать ...........1 справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: именно заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, ..........

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о незаконности со стороны ответчика в выдаче истцу справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, ..........., в связи с чем, верно признал заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указания апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, также не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи