Судья: Кутенев Л.С. УИД 76RS0015-01-2023-001589-24

Дело № 30-2-267/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезнева Антона Олеговича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО5 – Селезнев А.О. расценивает постановление и решение как незаконные. Автор жалобы цитирует нормы действующего законодательства, не соглашается с выводами суда, мотивами принятого решения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО5 во вмененном административном правонарушении. Усматривает существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу. Указывает, что в результате рассмотрения настоящего дела не установлено и не нашло отражения в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД место совершения административного правонарушения. Защитник ссылается на объяснения своей подзащитной, из которых следует, что при выезде из двора она остановилась, пропустив пешеходов, а когда продолжила движение в направлении дороги пр-та Ленина, в нее на значительной скорости, более 30 км/час, въехал самокат; на самокате было двое мужчин. Полагает, суд не дал надлежащей оценки этим показаниям ФИО5, не проверил их путем допроса очевидца произошедшего, о чем ФИО5 ходатайствовала в жалобе на постановление, вместе с тем установление скорости движения самоката имело существенное значение для разрешения дела. ФИО5 не располагала возможностью уступить дорогу электросамокату ввиду его движения со значительной скоростью. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 в части скорости не согласуются с характером механических повреждений, обнаруженных после столкновения на автомобиле его подзащитной. Утверждает, что ДТП произошло внутри жилой зоны, где лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, преимущественного права в движении перед другими участниками дорожного движения не имеют. Просит постановление от 22 мая 2023 года и решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Селезнев А.О. в судебных заседаниях областного суда доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, подтвердил, что управляя электросамокатом, двигался по тротуару пр-та Ленина в г.Ярославле; столкновение произошло с автомобилем, который выезжал на дорогу из двора.

В судебном заседании областного суда также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и по ходатайству защиты – ФИО3

Последний сообщил, что видел, как в автомобиль под управлением ФИО5, выезжавший из двора на дорогу, врезались ребята на электросамокате, двигавшиеся по тротуару очень быстро. Он, ФИО3, оставил свой номер телефона ФИО5

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании рассказал об обстоятельствах, ставших ему известными при составлении административного материала по факту ДТП с участием автомобиля «Renault» под управлением ФИО5 и электросамоката под управлением ФИО2

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2023 года в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу электросамокату 1 под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, совершение административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями ФИО2, ФИО4, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и иными материалами дела.

Эти доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Показания ФИО5 о том, что Правил дорожного движения она не нарушала и состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

Представленные ФИО5 и ее защитником Селезневым А.О. доказательства (показания свидетеля ФИО3, а также фотографии и видеозаписи) не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены, в том числе и факт управления электросамокатом именно ФИО2

Довод защитника Селезнева А.О. о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении противоречий, связанных с наименованием устройства, которым управлял потерпевший ФИО2, надуманы, так как в постановлении указаны модель и марка электросамоката.

Место совершения административного правонарушения достоверно установлено, правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении – при выезде с прилегающей территории <адрес>. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло внутри жилой зоны, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не располагала возможностью уступить дорогу электросамокату под управлением ФИО2 ввиду его движения со значительной скоростью, являются необоснованными. В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на дорогу с прилегающей территории, именно она в силу требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО5 и ее защитника с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО5 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Всем доводам заявителя, его защитника судьей дана надлежащая оценка.

Довод защитника Селезнева А.О. в жалобе о том, что суд не разрешил заявленное в жалобе ходатайство ФИО5 о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО3, не является основанием к отмене решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 03 июля 2023 года, свидетель приглашался в судебное заседание защитником Селезневым А.О., однако не явился. Ни ФИО5, ни ее защитник об отложении в этой связи судебного заседания не ходатайствовали. ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании Ярославского областного суда. Рассмотрение в районном суде жалобы на постановление в отсутствие показаний этого свидетеля не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Поскольку доводы жалобы защитника ФИО5 – Селезнева А.О. не содержат оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Селезнева А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова